Combien Claude Fable 5.1 coûte-t-il de plus qu'Opus 5.5 ?

Au prix catalogue, 2.5x en entrée, sortie et écritures de cache, mais seulement 1.25x en lectures de cache. Sur notre mélange réel de tokens Claude Code, cela donne 2.13x à 2.31x. Par tour, tel qu'exécuté, Fable a coûté $0.284 contre $0.064, soit environ 4.4x, car il produit plus de sortie avec son effort élevé par défaut.

Fable 5.1 est-il meilleur qu'Opus 5.5 pour coder ?

Pas sur les benchmarks de programmation agentique. Anthropic annonce Terminal-Bench 4.0 à 66.4% pour Opus 5.5 et 55.8% pour Fable 5.1, et le test indépendant de Snorkel donne 64.8% contre 57.9%, avec une exécution Fable 1.3x plus chère. Fable mène les indices de raisonnement général.

Fable consomme-t-il plus vite les limites de Claude Max ?

Oui. Anthropic indique que les modèles Fable consomment les limites plus vite et peuvent prendre jusqu'à 50% de la limite hebdomadaire Max, sans publier le taux. Aux ratios de prix catalogue, un tour Fable coûte environ quatre tours Opus 5.5 de quota.

Quand utiliser Fable 5.1 plutôt qu'Opus 5.5 ?

Pour un raisonnement à peu de tours et à forts enjeux, comme une décision d'architecture ou une analyse de cause racine difficile. Garde Opus 5.5 comme défaut pour les agents de programmation et limite Fable à environ 10% d'une semaine Max.

Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5 : le vrai multiple de prix d'après nos logs Claude Code

Mis à jour October 10, 2026 · première publication October 10, 2026

Réponse rapide: Claude Fable 5.1 a un prix catalogue de $10 en entrée et $50 en sortie par million de tokens. Opus 5.5 a un prix catalogue de $4 et $20. C'est le 2.5x que tout le monde cite. Le titre est juste, la...

Claude Fable 5.1 a un prix catalogue de $10 en entrée et $50 en sortie par million de tokens. Opus 5.5 a un prix catalogue de $4 et $20. C'est le 2.5x que tout le monde cite. Le titre est juste, la facture non : la lecture de cache, où un agent dépense la plupart de ses tokens, ne coûte que 1.25x. Nous avons chiffré chaque tour Fable et Opus 5.5 sur quatre semaines complètes de nos propres logs Claude Code pour savoir quelle est vraiment la prime.

Prix sur notre mélange réel de tokens : 2.13x pour les tours de type Opus, 2.31x pour les tours Fable. Pas 2.5x.
Coût par tour, tel qu'exécuté : un tour Fable 5.1 a coûté $0.284, un tour Opus 5.5 $0.064. Soit 4.4x, car Fable produit environ 2.7x plus de sortie par tour avec son effort élevé par défaut.
Les benchmarks de programmation favorisent Opus 5.5 : Les chiffres propres d'Anthropic sur Terminal-Bench 4.0 donnent Opus 5.5 à 66.4% et Fable 5.1 à 55.8%. Le test indépendant de Snorkel : 64.8% contre 57.9%, avec une exécution Fable 1.3x plus chère.
Les benchmarks de raisonnement favorisent Fable : Artificial Analysis note Fable 5.1 à 66 sur son indice d'intelligence à effort maximal, le meilleur score Claude.
Sur un forfait Max : Fable peut prendre jusqu'à la moitié de ta limite hebdomadaire et la consomme plus vite. Nous l'avons limité à 0% à 10% de l'usage de chaque semaine.

Prix de Fable 5.1 en multiple d'Opus 5.5, par type de token et sur nos tours réels

Ce qu'affirme Anthropic

Ce sont des affirmations du fournisseur, citées telles que publiées ou rapportées par la presse au lancement. Nos mesures viennent ensuite.

Affirmation	Source
Fable 5.1 a un prix catalogue de $10 en entrée, $50 en sortie, $0.25 en lecture de cache, $12.50 en écriture 5 minutes et $20 en écriture 1 heure par million de tokens.	Page de tarification de l'API
Opus 5.5 a un prix catalogue de $4 en entrée, $20 en sortie, $0.20 en lecture de cache, $5 en écriture 5 minutes et $8 en écriture 1 heure.	Page de tarification de l'API
Fable 5.1 coûte environ 25% de moins que Fable 5 pour les charges typiques et jusqu'à environ 45% de moins pour les charges agentiques, surtout parce que la lecture de cache est passée de $1.00 à $0.25.	Couverture du lancement (Constellation Research, NYU Shanghai RITS)
Opus 5.5 se rapproche de Fable 5.1 et, à effort par défaut, dépasse Opus 5 à effort maximal pour environ un cinquième du coût.	Article de lancement d'Opus 5.5
Terminal-Bench 4.0 : Opus 5.5 à 66.4% en effort xhigh, Fable 5.1 à 55.8%.	Article de lancement d'Opus 5.5
Fable 5.1 obtient 60.9% à Humanity's Last Exam sans outils et 65.0% avec outils. L'effort élevé est son réglage par défaut.	Couverture du lancement
Sur les forfaits Max, les modèles Fable peuvent utiliser jusqu'à 50% de ta limite hebdomadaire, ont leur propre limite hebdomadaire et consomment les limites plus vite que les autres modèles. Sur Pro, Fable fonctionne avec des crédits d'usage payants à la consommation.	Modèles Claude Fable sur ton forfait
Claude Code utilise Opus 5.5 par défaut sur les forfaits payants. Fable n'est jamais le défaut ; tu le choisis avec /model.	Documentation de configuration des modèles Claude Code

Ce qu'Anthropic ne publie pas : de combien Fable vide plus vite une limite de forfait. Les pages des forfaits disent « plus vite » et s'arrêtent là.

Pourquoi le multiple réel est de 2.1x à 2.3x, et non 2.5x

Un tour d'agent dans Claude Code relit toute la conversation depuis le cache, puis écrit un peu de nouvelle sortie. Sur nos 22,411 tours Opus 5.5, le tour moyen a lu environ 94,000 tokens en cache et écrit environ 551 tokens de sortie. Une lecture de cache coûte 100 fois moins par token qu'une sortie, mais il y en a 170 fois plus, donc elles pèsent vraiment sur la facture. Cinq types de tokens, cinq prix :

Type de token, par million	Opus 5.5	Fable 5.1	Multiple
Entrée	$4.00	$10.00	2.5x
Sortie	$20.00	$50.00	2.5x
Écriture de cache, 5 minutes	$5.00	$12.50	2.5x
Écriture de cache, 1 heure	$8.00	$20.00	2.5x
Lecture de cache	$0.20	$0.25	1.25x

Si l'on recalcule les tokens exacts de nos tours Opus 5.5 aux tarifs Fable, la facture passe de $1,436 à $3,061 : 2.13x. Faites l'inverse pour nos tours Fable et vous obtenez 2.31x; les tours Fable misent davantage sur la sortie et les écritures de cache 1 heure, donc une part moindre de leur facture bénéficie de la réduction bon marché de lecture de cache. Plus ton agent dépend du cache, plus tu restes sous 2.5x. Une charge de chat pur, sans cache, reste à 2.5x complets.

Par tour, c'est 4.4x, et le prix n'explique que la moitié

Coût moyen d'un tour Claude Code, nos logs, du 11 sept. au 9 oct. 2026

Par tour, nos logs	Opus 5.5	Fable 5.1
Tours	22,411	486
Tokens de sortie par tour	551	1,461
Tokens de lecture de cache par tour	environ 94,000	environ 94,000
Tokens d'écriture de cache 1 heure par tour	3,939	9,383
Coût par tour au prix catalogue	$0.064	$0.284
Total, quatre semaines	$1,436	$138

La taille du contexte était identique, environ 94,000 tokens de cache par tour dans les deux cas. Ce qui différait, c'était le comportement. Fable a produit 2.7x plus de sortie par tour et 2.4x plus de cache neuf. C'est l'effort élevé, le réglage par défaut de Fable, qui réfléchit davantage à chaque étape. Le prix explique environ 2.3x, le comportement le reste, pour 4.4x par tour.

Une réserve honnête : nous avons choisi Fable pour les tours difficiles. Une partie de cette sortie supplémentaire vient de la tâche, pas du modèle. Malgré tout, l'écart par tour est le chiffre que voit ta facture.

Données brutes : fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.

Ce que l'argent en plus achète

Benchmark	Opus 5.5	Fable 5.1	Qui l'a exécuté
Terminal-Bench 4.0	66.4% (xhigh)	55.8%	Anthropic
Terminal-Bench 4.0, score	64.8%	57.9%	Snorkel, indépendant
Terminal-Bench 4.0, coût de l'exécution	$4.7k, 8.0B tokens	$6.2k, 2.7B tokens	Snorkel, indépendant
Indice d'intelligence, coût par tâche	pas sur la même page	66 à effort maximal, $3.76 ; 65 en xhigh, $2.72	Artificial Analysis

En programmation agentique, Opus 5.5 gagne au score et au coût. L'exécution de Snorkel montre à l'envers le schéma de nos logs : Fable a utilisé un tiers des tokens mais a coûté 1.3x plus cher, car chacun de ses tokens est facturé plus cher. Sur l'indice de raisonnement général d'Artificial Analysis, Fable 5.1 à effort maximal est le meilleur score Claude, devant Opus 5 à effort maximal (63, $2.34 par tâche). Artificial Analysis classe Opus 5.5 à part, entre 51 et 56 selon les niveaux d'effort de medium à xhigh, pour $1.34 à $3.46 par tâche. Nous n'avons pas vu ces chiffres sur la même page de comparaison, donc prends cet écart comme indicatif.

Ce que cela fait à une semaine Claude Max

Nous utilisons le plafond hebdomadaire complet de Claude Max 5x chaque semaine. Aux prix catalogue actuels (tours Opus 5 et Sonnet 5 recalculés en Opus 5.5 et Sonnet 5.5), les quatre semaines valaient $419, $761, $873 et $658. La part de Fable était de $39, $34, $0 et $65 : 9.3%, 4.5%, 0% et 9.9% de chaque semaine. Anthropic permet à Fable de prendre jusqu'à 50% d'une limite hebdomadaire et dit qu'il consomme les limites plus vite, sans dire de combien. Si le forfait se mesure proche du prix catalogue, chaque tour Fable coûte environ quatre tours Opus 5.5 de quota. Si tu passes la moitié de la semaine sur Fable, tu perds environ 40% des tours que tu aurais obtenus autrement.

Quand Fable 5.1 vaut 2.5x

Utilise Opus 5.5 par défaut pour les agents de programmation. Il gagne Terminal-Bench de 7 à 11 points et coûte environ un quart par tour. Claude Code l'utilise déjà par défaut.
Passe à Fable pour un raisonnement difficile ponctuel : une décision d'architecture, une analyse de cause racine complexe, une revue de spécification. Peu de tours, gros enjeux, et il mène les benchmarks de raisonnement.
Sur l'API, le cache réduit l'écart. Un agent à long contexte avec un fort taux de hits de cache paie environ 2.1x, pas 2.5x. Un effort plus bas réduit encore l'écart.
Sur un forfait Max, plafonne-le. Limite Fable à environ 10% de la semaine, comme nous. Au-delà, il grignote les tours dont tu as besoin pour Opus.

Pour la comparaison complète des forfaits face à Codex, voir Claude vs Codex en octobre 2026. Pour le calcul des hits de cache derrière le prix de Fable, voir le modèle de coût de Fable 5.1.

Ce que cela ne montre pas

Ce sont les logs d'un seul utilisateur intensif. Fable a exécuté 486 tours contre 22,411 pour Opus 5.5, et nous avons choisi Fable pour les tours plus difficiles, donc son coût par tour est biaisé à la hausse. Les montants en dollars sont la valeur au prix catalogue de l'API, pas de l'argent payé sur un forfait fixe. Certains chiffres de Fable viennent de la couverture du lancement citant Anthropic, car nous n'avons pas trouvé l'article de lancement propre d'Anthropic pour Fable 5.1. Les prix concordent avec la page de tarification d'Anthropic.