Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5: Claude Code 로그로 본 실제 가격 배수
업데이트 October 10, 2026 · 최초 게시 October 10, 2026
Claude Fable 5.1의 정가는 백만 토큰당 입력 $10, 출력 $50입니다. Opus 5.5는 $4와 $20입니다. 모두가 인용하는 2.5배가 이것입니다. 헤드라인으로는 맞지만 청구서로는 틀립니다. 에이전트가 토큰 대부분을 쓰는 캐시 읽기는 1.25배에 불과합니다. 실제 프리미엄이 얼마인지 보려고, 우리 Claude Code 로그 4주치의 모든 Fable 및 Opus 5.5 턴을 가격 계산했습니다.
- 실제 토큰 구성으로 본 가격: Opus 스타일 턴은 2.13배, Fable 자체 턴은 2.31배입니다. 2.5배가 아닙니다.
- 실제로 돌린 턴당 비용: Fable 5.1 턴은 $0.284, Opus 5.5 턴은 $0.064였습니다. 4.4배입니다. Fable은 기본값인 high effort에서 턴당 출력이 약 2.7배 많기 때문입니다.
- 코딩 벤치마크는 Opus 5.5에 유리합니다: Anthropic 자체 Terminal-Bench 4.0 수치는 Opus 5.5 66.4%, Fable 5.1 55.8%입니다. Snorkel의 독립 실행은 64.8% 대 57.9%였고, Fable 실행 비용은 1.3배 더 들었습니다.
- 추론 벤치마크는 Fable에 유리합니다: Artificial Analysis는 max effort에서 Fable 5.1의 지능 지수를 66점으로 매겼으며, 이는 Claude 점수 중 최고입니다.
- Max 플랜에서: Fable은 주간 한도의 최대 절반을 가져갈 수 있고 더 빨리 소모합니다. 우리는 매주 사용량의 0%에서 10%로 제한했습니다.
Anthropic의 주장
아래는 벤더의 주장으로, 발표된 내용이나 출시 보도에서 인용한 것입니다. 우리의 측정은 그 뒤에 나옵니다.
| 주장 | 출처 |
|---|---|
| Fable 5.1은 백만 토큰당 입력 $10, 출력 $50, 캐시 읽기 $0.25, 5분 캐시 쓰기 $12.50, 1시간 캐시 쓰기 $20입니다. | API 가격 페이지 |
| Opus 5.5는 입력 $4, 출력 $20, 캐시 읽기 $0.20, 5분 캐시 쓰기 $5, 1시간 캐시 쓰기 $8입니다. | API 가격 페이지 |
| Fable 5.1은 일반적인 워크로드에서 Fable 5보다 약 25% 저렴하고, 에이전트 워크로드에서는 최대 약 45% 저렴합니다. 주로 캐시 읽기가 $1.00에서 $0.25로 내려갔기 때문입니다. | 출시 보도(Constellation Research, NYU Shanghai RITS) |
| Opus 5.5는 Fable 5.1에 근접한 성능을 내며, 기본 effort에서 약 5분의 1 비용으로 max effort의 Opus 5를 능가합니다. | Opus 5.5 출시 글 |
| Terminal-Bench 4.0: xhigh effort에서 Opus 5.5 66.4%, Fable 5.1 55.8%. | Opus 5.5 출시 글 |
| Fable 5.1은 도구 없이 Humanity's Last Exam 60.9%, 도구 사용 시 65.0%를 기록합니다. 기본 effort는 high입니다. | 출시 보도 |
| Max 플랜에서 Fable 모델은 주간 한도의 최대 50%를 쓸 수 있으며, 별도의 주간 한도를 갖고 다른 모델보다 한도를 빨리 소모합니다. Pro에서는 Fable이 종량제 사용 크레딧으로 돌아갑니다. | 플랜에서의 Claude Fable 모델 |
| Claude Code는 유료 플랜에서 기본값으로 Opus 5.5를 씁니다. Fable이 기본값인 적은 없으며, /model로 직접 고릅니다. | Claude Code 모델 설정 문서 |
Anthropic이 공개하지 않는 것은, Fable이 플랜 한도를 얼마나 더 빨리 소모하는지입니다. 플랜 페이지는 "더 빠르다"라고만 하고 멈춥니다.
실제 배수가 2.5배가 아니라 2.1~2.3배인 이유
Claude Code의 에이전트 턴은 캐시에서 전체 대화를 다시 읽고, 그다음 약간의 새 출력을 씁니다. 우리의 Opus 5.5 턴 22,411개 전체에서, 평균 턴은 약 94,000 캐시 토큰을 읽고 약 551 출력 토큰을 썼습니다. 캐시 읽기는 토큰당 출력보다 100배 저렴하지만 그 양은 170배 많으므로, 청구서에서 실질적인 비중을 차지합니다. 다섯 가지 토큰 유형, 다섯 가지 가격입니다.
| 토큰 유형, 백만 토큰당 | Opus 5.5 | Fable 5.1 | 배수 |
|---|---|---|---|
| 입력 | $4.00 | $10.00 | 2.5배 |
| 출력 | $20.00 | $50.00 | 2.5배 |
| 캐시 쓰기, 5분 | $5.00 | $12.50 | 2.5배 |
| 캐시 쓰기, 1시간 | $8.00 | $20.00 | 2.5배 |
| 캐시 읽기 | $0.20 | $0.25 | 1.25배 |
우리 Opus 5.5 턴의 정확한 토큰을 Fable 요율로 다시 계산하면 청구액은 $1,436에서 $3,061로 올라갑니다. 2.13배입니다. Fable 턴에 대해 반대로 계산하면 2.31배가 나옵니다. Fable 턴은 출력과 1시간 캐시 쓰기 비중이 높아서, 청구액 중 저렴한 캐시 읽기 할인을 받는 부분이 적습니다. 에이전트가 캐시 의존도가 높을수록 배수는 2.5배에서 더 멀어집니다. 캐시 없는 순수 채팅 워크로드는 2.5배 그대로입니다.
턴당으로는 4.4배이며, 가격은 그중 절반일 뿐입니다
| 턴당, 우리 로그 | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 턴 수 | 22,411 | 486 |
| 턴당 출력 토큰 | 551 | 1,461 |
| 턴당 캐시 읽기 토큰 | 약 94,000 | 약 94,000 |
| 턴당 1시간 캐시 쓰기 토큰 | 3,939 | 9,383 |
| 자체 정가 기준 턴당 비용 | $0.064 | $0.284 |
| 합계, 4주 | $1,436 | $138 |
컨텍스트 크기는 동일했습니다. 양쪽 모두 턴당 약 94,000 캐시 토큰이었습니다. 다른 것은 행동이었습니다. Fable은 턴당 출력을 2.7배 더 쓰고, 새 캐시 쓰기는 2.4배 더 했습니다. 이는 Fable의 기본값인 high effort가 단계마다 더 많이 생각하기 때문입니다. 가격이 약 2.3배를 설명하고, 나머지는 행동이 설명하여 턴당 4.4배가 됩니다.
솔직한 단서가 하나 있습니다. 어려운 턴에 Fable을 골랐습니다. 추가 출력 중 일부는 모델이 아니라 작업 자체 때문입니다. 그래도 턴당 격차가 여러분의 청구서에 보이는 숫자입니다.
원본 데이터: fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.
추가 비용이 사 주는 것
| 벤치마크 | Opus 5.5 | Fable 5.1 | 실행 주체 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% (xhigh) | 55.8% | Anthropic |
| Terminal-Bench 4.0, 점수 | 64.8% | 57.9% | Snorkel, 독립 |
| Terminal-Bench 4.0, 실행 비용 | $4.7k, 8.0B 토큰 | $6.2k, 2.7B 토큰 | Snorkel, 독립 |
| 지능 지수, 작업당 비용 | 같은 페이지에 없음 | max effort에서 66점, $3.76. xhigh에서 65점, $2.72 | Artificial Analysis |
에이전트 코딩에서는 점수와 비용 모두 Opus 5.5가 이깁니다. Snorkel의 실행은 우리 로그의 패턴을 거꾸로 보여 줍니다. Fable은 토큰을 3분의 1만 썼지만 토큰 하나하나의 가격이 더 높아서 여전히 1.3배 더 들었습니다. Artificial Analysis의 일반 추론 지수에서는 max effort의 Fable 5.1이 Claude 최고 점수입니다. max effort의 Opus 5(63점, 작업당 $2.34)보다 앞섭니다. Artificial Analysis는 Opus 5.5를 medium부터 xhigh까지 51~56점, 작업당 $1.34~$3.46으로 따로 올려 두었습니다. 같은 비교 페이지에서 본 적은 없으니, 그 격차는 참고용으로만 보십시오.
Claude Max 한 주에 미치는 영향
우리는 매주 Claude Max 5x 주간 한도를 전부 씁니다. 오늘의 정가로 계산하면(Opus 5와 Sonnet 5 턴은 Opus 5.5와 Sonnet 5.5로 다시 계산), 4주의 사용량 가치는 $419, $761, $873, $658이었습니다. 그중 Fable의 몫은 $39, $34, $0, $65였습니다. 즉 매주 9.3%, 4.5%, 0%, 9.9%입니다. Anthropic은 Fable이 주간 한도의 최대 50%를 가져갈 수 있고 한도를 더 빨리 쓴다고 하지만, 얼마나 빠른지는 말하지 않습니다. 플랜이 정가에 가깝게 계량된다면 Fable 턴 하나는 Opus 5.5 턴 약 4개 분량의 할당량을 씁니다. 한 주의 절반을 Fable에 쓰면, 그렇지 않았을 때 가능했을 턴의 약 40%를 잃습니다.
Fable 5.1이 2.5배의 값어치를 하는 경우
- 코딩 에이전트에는 기본값으로 Opus 5.5를 쓰십시오. Terminal-Bench에서 7~11점 앞서고, 턴당 비용은 약 4분의 1입니다. Claude Code도 이미 이것을 기본값으로 씁니다.
- 일회성 어려운 추론에는 Fable로 바꾸십시오: 아키텍처 결정, 까다로운 근본 원인 분석, 스펙 검토. 턴 수는 적고 판이 크며, 추론 벤치마크에서는 앞섭니다.
- API에서는 캐시가 격차를 줄입니다. 캐시 적중률이 높은 장기 컨텍스트 에이전트는 2.5배가 아니라 약 2.1배를 냅니다. effort를 낮추면 격차는 더 줄어듭니다.
- Max 플랜에서는 상한을 두십시오. 우리가 했던 것처럼 Fable을 한 주의 약 10%로 묶으십시오. 그 이상이면 Opus에 필요한 턴을 잠식하기 시작합니다.
Codex와의 전체 플랜 비교는 2026년 10월의 Claude vs Codex를 보십시오. Fable 가격 책정의 캐시 적중률 계산은 Fable 5.1 비용 모델을 보십시오.
이 글이 보여 주지 않는 것
이것은 헤비 사용자 한 명의 로그입니다. Fable은 Opus 5.5의 22,411턴에 비해 486턴을 돌렸고, 우리가 더 어려운 턴에 Fable을 골랐으므로 Fable의 턴당 비용은 위쪽으로 치우쳐 있습니다. 달러 수치는 API 정가 기준 가치이며, 정액 플랜에서 실제로 낸 돈이 아닙니다. 일부 Fable 수치는 Anthropic을 인용한 출시 보도에서 가져왔습니다. Anthropic 자체의 Fable 5.1 출시 글을 찾지 못했기 때문입니다. 가격은 Anthropic 가격 페이지와 일치합니다.
출처
- Anthropic API 가격
- Anthropic: Claude Opus 5.5 소개
- Anthropic: 플랜에서의 Claude Fable 모델
- Anthropic: Pro 또는 Max 플랜에서 Claude Code 사용하기
- Claude Code: 모델 설정
- Constellation Research: Claude Fable 5.1 출시
- NYU Shanghai RITS: Fable 5.1 캐시 읽기 가격 인하
- Artificial Analysis: Claude Fable 5.1
- Snorkel: Terminal-Bench 4.0 리더보드
관련 글
- 2026년 10월의 Claude vs Codex
- Claude Fable 5.1 비용 모델
- Claude Opus 5.5 비용 모델
- Opus 5.5 effort 수준별 비용
- Claude Max 20x vs 5x 주간 한도
이 내용을 현재 스택에 적용하고 싶으신가요? 공급업체 청구서, 게이트웨이 로그, 주요 워크플로를 가져오시면 비용 요인과 절감 경로를 정리해드립니다. 무료 감사 예약 →