Claude Fable 5.1 đắt hơn Opus 5.5 bao nhiêu?

Theo giá niêm yết là 2.5x cho đầu vào, đầu ra và ghi cache, nhưng chỉ 1.25x cho đọc cache. Với tỷ lệ token thực tế trong log Claude Code của chúng tôi, con số là 2.13x đến 2.31x. Mỗi lượt khi chạy thực tế, Fable tốn $0.284 so với $0.064, khoảng 4.4x, vì nó viết nhiều đầu ra hơn ở mức effort high mặc định.

Fable 5.1 có tốt hơn Opus 5.5 cho lập trình không?

Không, nếu xét theo benchmark lập trình agent. Anthropic báo cáo Terminal-Bench 4.0 đạt 66.4% cho Opus 5.5 và 55.8% cho Fable 5.1, còn lần chạy độc lập của Snorkel ghi 64.8% so với 57.9%, với lần chạy của Fable tốn gấp 1.3x. Fable dẫn đầu ở các chỉ số suy luận tổng quát.

Fable có làm cạn giới hạn Claude Max nhanh hơn không?

Có. Anthropic cho biết các model Fable tiêu hao giới hạn nhanh hơn và có thể chiếm tới 50% giới hạn tuần của Max, nhưng không công bố tỷ lệ. Theo tỷ lệ giá niêm yết, một lượt Fable tốn khoảng bốn lượt Opus 5.5 trong hạn mức.

Khi nào nên dùng Fable 5.1 thay vì Opus 5.5?

Cho các suy luận ít lượt, rủi ro cao như quyết định kiến trúc hoặc phân tích nguyên nhân gốc khó. Giữ Opus 5.5 làm mặc định cho agent lập trình và giới hạn Fable ở khoảng 10% tuần Max.

Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5: giá thực tế từ log Claude Code của chúng tôi

Cập nhật October 10, 2026 · đăng lần đầu October 10, 2026

Trả lời nhanh: Claude Fable 5.1 niêm yết $10 đầu vào và $50 đầu ra cho mỗi triệu token. Opus 5.5 niêm yết $4 và $20. Đó chính là mức 2.5x mà mọi người vẫn nhắc. Con số trên tiêu đề đúng, nhưng hóa đơn thì không:...

Claude Fable 5.1 niêm yết $10 đầu vào và $50 đầu ra cho mỗi triệu token. Opus 5.5 niêm yết $4 và $20. Đó chính là mức 2.5x mà mọi người vẫn nhắc. Con số trên tiêu đề đúng, nhưng hóa đơn thì không: phần đọc cache, nơi một agent tiêu tốn phần lớn token, chỉ là 1.25x. Chúng tôi đã tính giá mọi lượt Fable và Opus 5.5 trong bốn tuần đầy đủ log Claude Code của mình để xem mức chênh lệch thực sự là bao nhiêu.

Giá theo tỷ lệ token thực tế của chúng tôi: 2.13x với lượt kiểu Opus, 2.31x với lượt của chính Fable. Không phải 2.5x.
Chi phí mỗi lượt, khi thực sự chạy: một lượt Fable 5.1 tốn $0.284, một lượt Opus 5.5 tốn $0.064. Tức là 4.4x, vì Fable viết nhiều hơn khoảng 2.7x đầu ra mỗi lượt ở mức effort mặc định high.
Benchmark lập trình nghiêng về Opus 5.5: số liệu Terminal-Bench 4.0 do chính Anthropic công bố là Opus 5.5 đạt 66.4% và Fable 5.1 đạt 55.8%. Lần chạy độc lập của Snorkel: 64.8% so với 57.9%, và lần chạy của Fable tốn gấp 1.3x.
Benchmark suy luận nghiêng về Fable: Artificial Analysis chấm Fable 5.1 đạt 66 trên chỉ số trí tuệ ở mức effort tối đa, cao nhất trong các model Claude.
Trên gói Max: Fable có thể chiếm tới một nửa giới hạn tuần của bạn và tiêu hao nhanh hơn. Chúng tôi giữ nó ở mức 0% đến 10% mức sử dụng mỗi tuần.

Giá Fable 5.1 theo bội số của Opus 5.5, theo loại token và trên các lượt thực tế của chúng tôi

Những gì Anthropic tuyên bố

Đây là các tuyên bố của hãng, được trích dẫn đúng như đã công bố hoặc theo báo chí đưa tin khi ra mắt. Số đo của chúng tôi đến sau.

Tuyên bố	Nguồn
Fable 5.1 niêm yết $10 đầu vào, $50 đầu ra, $0.25 đọc cache, $12.50 ghi cache 5 phút và $20 ghi cache 1 giờ cho mỗi triệu token.	Trang giá API
Opus 5.5 niêm yết $4 đầu vào, $20 đầu ra, $0.20 đọc cache, $5 ghi cache 5 phút và $8 ghi cache 1 giờ.	Trang giá API
Fable 5.1 rẻ hơn Fable 5 khoảng 25% với khối lượng công việc thông thường và tới khoảng 45% với tác vụ agent, chủ yếu vì giá đọc cache giảm từ $1.00 xuống $0.25.	Báo chí đưa tin ra mắt (Constellation Research, NYU Shanghai RITS)
Opus 5.5 hoạt động gần với Fable 5.1, và ở mức effort mặc định thì vượt Opus 5 ở mức effort tối đa với khoảng một phần năm chi phí.	Bài ra mắt Opus 5.5
Terminal-Bench 4.0: Opus 5.5 đạt 66.4% ở mức effort xhigh, Fable 5.1 đạt 55.8%.	Bài ra mắt Opus 5.5
Fable 5.1 đạt 60.9% trên Humanity's Last Exam không có công cụ và 65.0% khi có công cụ. Effort high là mặc định của nó.	Báo chí đưa tin ra mắt
Trên gói Max, các model Fable có thể dùng tới 50% giới hạn tuần của bạn, có giới hạn tuần riêng và tiêu hao giới hạn nhanh hơn các model khác. Trên gói Pro, Fable chạy bằng credit sử dụng trả theo mức dùng.	Các mô hình Claude Fable trong gói của bạn
Claude Code mặc định dùng Opus 5.5 trên các gói trả phí. Fable không bao giờ là mặc định; bạn chọn nó bằng /model.	Tài liệu cấu hình mô hình Claude Code

Điều Anthropic không công bố là Fable làm cạn giới hạn gói nhanh hơn bao nhiêu. Các trang gói chỉ ghi "nhanh hơn" rồi dừng lại.

Vì sao bội số thực tế là 2.1x đến 2.3x, không phải 2.5x

Một lượt agent trong Claude Code đọc lại toàn bộ hội thoại từ cache, rồi viết thêm một ít đầu ra mới. Qua 22,411 lượt Opus 5.5 của chúng tôi, mỗi lượt đọc trung bình khoảng 94,000 token cache và viết khoảng 551 token đầu ra. Đọc cache rẻ hơn đầu ra 100 lần mỗi token, nhưng số lượng lớn hơn tới 170 lần, nên chúng vẫn có trọng lượng đáng kể trong hóa đơn. Năm loại token, năm mức giá:

Loại token, mỗi triệu	Opus 5.5	Fable 5.1	Bội số
Đầu vào	$4.00	$10.00	2.5x
Đầu ra	$20.00	$50.00	2.5x
Ghi cache, 5 phút	$5.00	$12.50	2.5x
Ghi cache, 1 giờ	$8.00	$20.00	2.5x
Đọc cache	$0.20	$0.25	1.25x

Tính lại đúng số token của các lượt Opus 5.5 theo giá Fable, hóa đơn tăng từ $1,436 lên $3,061: 2.13x. Làm ngược lại với các lượt Fable thì ra 2.31x; lượt Fable dựa nhiều hơn vào đầu ra và ghi cache 1 giờ, nên ít phần hóa đơn được hưởng mức giảm đọc cache rẻ. Agent càng dựa nhiều vào cache thì bạn càng thấp hơn 2.5x. Khối lượng chat thuần không có cache thì đúng 2.5x.

Mỗi lượt là 4.4x, và giá chỉ là một nửa trong đó

Chi phí trung bình một lượt Claude Code, log của chúng tôi, Sep 11 to Oct 9, 2026

Mỗi lượt, log của chúng tôi	Opus 5.5	Fable 5.1
Số lượt	22,411	486
Token đầu ra mỗi lượt	551	1,461
Token đọc cache mỗi lượt	khoảng 94,000	khoảng 94,000
Token ghi cache 1 giờ mỗi lượt	3,939	9,383
Chi phí mỗi lượt theo giá niêm yết của chính nó	$0.064	$0.284
Tổng, bốn tuần	$1,436	$138

Kích thước ngữ cảnh giống nhau, khoảng 94,000 token cache mỗi lượt ở cả hai. Khác nhau là hành vi. Fable viết nhiều hơn 2.7x đầu ra mỗi lượt và tạo thêm cache mới nhiều hơn 2.4x. Đó là mức effort high, mặc định của Fable, suy nghĩ nhiều hơn ở mỗi bước. Giá giải thích khoảng 2.3x, hành vi giải thích phần còn lại, tổng cộng 4.4x mỗi lượt.

Một lưu ý trung thực: chúng tôi chọn Fable cho các lượt khó. Một phần đầu ra thêm là do tác vụ, không hẳn do model. Dù vậy, khoảng cách theo lượt chính là con số mà hóa đơn của bạn thấy.

Dữ liệu thô: fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.

Số tiền thêm mua được gì

Benchmark	Opus 5.5	Fable 5.1	Ai chạy
Terminal-Bench 4.0	66.4% (xhigh)	55.8%	Anthropic
Terminal-Bench 4.0, điểm số	64.8%	57.9%	Snorkel, độc lập
Terminal-Bench 4.0, chi phí lần chạy	$4.7k, 8.0B token	$6.2k, 2.7B token	Snorkel, độc lập
Chỉ số trí tuệ, chi phí mỗi tác vụ	không có trên cùng trang	66 ở effort tối đa, $3.76; 65 ở xhigh, $2.72	Artificial Analysis

Về lập trình agent, Opus 5.5 thắng cả về điểm lẫn chi phí. Lần chạy của Snorkel cho thấy mẫu hình trong log của chúng tôi theo chiều ngược lại: Fable dùng một phần ba số token nhưng vẫn tốn gấp 1.3x, vì mỗi token của nó có giá cao hơn. Trên chỉ số suy luận tổng quát của Artificial Analysis, Fable 5.1 ở effort tối đa là điểm Claude cao nhất, vượt Opus 5 ở effort tối đa (63, $2.34 mỗi tác vụ). Artificial Analysis liệt kê riêng Opus 5.5 ở mức 51 đến 56 trên các mức effort từ medium đến xhigh, với $1.34 đến $3.46 mỗi tác vụ. Chúng tôi chưa thấy các số đó trên cùng một trang so sánh, nên hãy xem khoảng cách này chỉ mang tính tham khảo.

Điều này làm gì với một tuần Claude Max

Chúng tôi dùng hết giới hạn tuần Claude Max 5x mỗi tuần. Tính theo giá niêm yết hiện tại (các lượt Opus 5 và Sonnet 5 được tính lại theo Opus 5.5 và Sonnet 5.5), bốn tuần có giá trị $419, $761, $873 và $658. Phần của Fable là $39, $34, $0 và $65: 9.3%, 4.5%, 0% và 9.9% của mỗi tuần. Anthropic cho phép Fable dùng tới 50% giới hạn tuần và nói rằng nó tiêu hao giới hạn nhanh hơn, nhưng không nói nhanh bao nhiêu. Nếu gói tính mức dùng gần với giá niêm yết, mỗi lượt Fable tốn khoảng bốn lượt Opus 5.5 trong hạn mức. Dành nửa tuần cho Fable thì bạn mất khoảng 40% số lượt mà lẽ ra bạn có.

Khi nào Fable 5.1 đáng giá 2.5x

Mặc định dùng Opus 5.5 cho các agent lập trình. Nó thắng Terminal-Bench với khoảng cách 7 đến 11 điểm và tốn khoảng một phần tư chi phí mỗi lượt. Claude Code vốn đã mặc định dùng nó.
Chuyển sang Fable cho các bài suy luận khó làm một lần: một quyết định kiến trúc, một phân tích nguyên nhân gốc rắc rối, một lần rà soát đặc tả. Ít lượt, rủi ro cao, và nó dẫn đầu ở các benchmark suy luận.
Qua API, cache thu hẹp khoảng cách. Một agent ngữ cảnh dài với tỷ lệ trúng cache cao trả khoảng 2.1x, không phải 2.5x. Effort thấp hơn còn thu hẹp thêm.
Trên gói Max, hãy giới hạn nó. Giữ Fable ở khoảng 10% tuần, như chúng tôi đã làm. Vượt mức đó nó bắt đầu ăn mất các lượt bạn cần cho Opus.

Để xem so sánh đầy đủ các gói với Codex, xem Claude vs Codex tháng 10 năm 2026. Để xem phép tính tỷ lệ trúng cache đằng sau giá Fable, xem mô hình chi phí Fable 5.1.

Điều này chưa cho thấy điều gì

Đây là log của một người dùng nặng. Fable chạy 486 lượt so với 22,411 của Opus 5.5, và chúng tôi chọn Fable cho các lượt khó hơn, nên chi phí mỗi lượt của nó bị lệch lên. Các con số đô la là giá trị theo bảng giá API, không phải số tiền chúng tôi trả theo gói cố định. Một số số liệu của Fable lấy từ báo chí đưa tin ra mắt trích lời Anthropic, vì chúng tôi không tìm thấy bài ra mắt chính thức của Anthropic về Fable 5.1. Giá khớp với trang giá của Anthropic.

Nguồn

Liên quan

Bạn muốn áp dụng điều này cho hệ thống của mình? Hãy mang theo hóa đơn nhà cung cấp, nhật ký gateway và các quy trình chính; chúng tôi sẽ xác định yếu tố chi phí và hướng tiết kiệm. Đặt lịch kiểm toán miễn phí →

Quay lại finopsllm.com