Claude Fable 5.1はOpus 5.5よりどれだけ高いのですか？

カタログ価格では、入力、出力、キャッシュ書き込みが2.5倍ですが、キャッシュ読み取りは1.25倍のみです。当社の実際のClaude Codeのトークン構成では2.13倍から2.31倍になりました。実行したターン単位では、Fableは1ターンあたり$0.284、Opus 5.5は$0.064で、約4.4倍です。Fableは既定の高い思考レベルでより多くの出力を生成するためです。

コーディングではFable 5.1はOpus 5.5より優れていますか？

エージェント型プログラミングのベンチマークでは違います。Anthropicの発表では、Terminal-Bench 4.0でOpus 5.5が66.4%、Fable 5.1が55.8%です。Snorkelの独立測定では64.8%対57.9%で、Fableの実行は1.3倍のコストでした。総合的な推論指標ではFableが上位です。

FableはClaude Maxの上限をより速く消費しますか？

はい。Anthropicは、Fableモデルは上限をより速く消費し、Maxの週次上限の最大50%を占める可能性があると述べています。ただし消費率は公表していません。カタログ価格比で計算すると、Fableの1ターンは、Opus 5.5の約4ターン分の割り当てに相当します。

Opus 5.5ではなくFable 5.1を使うのはいつですか？

アーキテクチャの判断や難しい根本原因の分析など、少ないターン数で重要度の高い推論に使ってください。プログラミングエージェントの既定はOpus 5.5のままにし、Fableは週のMax利用の約10%に抑えてください。

Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5：Claude Codeのログから見た実際の価格倍率

更新日 October 10, 2026 · 初回公開 October 10, 2026

要約: Claude Fable 5.1のカタログ価格は入力$10、出力$50 （100万トークンあたり）。Opus 5.5のカタログ価格は入力$4、出力$20。これが皆が引用する2.5倍です。見出しの数字は正しいものの、請求額では違います。エージェントがトークンの大半を使うキャッシュ読み取りは1.25倍にすぎません。実際の割増を確かめるため、当社のClaude...

Claude Fable 5.1のカタログ価格は 入力$10、出力$50 （100万トークンあたり）。Opus 5.5のカタログ価格は 入力$4、出力$20。これが皆が引用する2.5倍です。見出しの数字は正しいものの、請求額では違います。エージェントがトークンの大半を使うキャッシュ読み取りは1.25倍にすぎません。実際の割増を確かめるため、当社のClaude Codeログ4週間分のFableとOpus 5.5の全ターンを価格計算しました。

当社の実際のトークン構成での価格： Opus型のターンは2.13倍、Fable自身のターンは2.31倍。2.5倍ではありません。
実行時の1ターンあたりのコスト： Fable 5.1の1ターンは$0.284、Opus 5.5の1ターンは$0.064でした。つまり 4.4xです。Fableは既定の高い推論レベルで、1ターンあたり約2.7倍多く出力を書くためです。
コーディングのベンチマークはOpus 5.5に有利： Anthropic自身のTerminal-Bench 4.0の数値では、Opus 5.5が66.4%、Fable 5.1が55.8%です。Snorkelの独立測定では64.8%対57.9%で、Fableの実行は1.3倍のコストでした。
推論のベンチマークはFableに有利： Artificial Analysisは、最大の推論レベルでFable 5.1のインテリジェンス指標を66と評価しており、Claudeの中で最高のスコアです。
Maxプランでは： Fableは週次上限の半分まで使う可能性があり、消費も速いです。当社では各週の利用の0%から10%に抑えました。

トークン種別ごと、および当社の実際のターンにおける、Opus 5.5に対するFable 5.1の価格倍率

Anthropicの主張

これらはベンダーの主張で、公表された内容またはリリース時の報道に基づいて引用しています。当社の計測はその後に示します。

主張	出典
Fable 5.1のカタログ価格は、100万トークンあたり、入力$10、出力$50、キャッシュ読み取り$0.25、5分キャッシュ書き込み$12.50、1時間キャッシュ書き込み$20です。	APIの価格ページ
Opus 5.5のカタログ価格は、入力$4、出力$20、キャッシュ読み取り$0.20、5分キャッシュ書き込み$5、1時間キャッシュ書き込み$8です。	APIの価格ページ
Fable 5.1は一般的なワークロードでFable 5より約25%安く、エージェント型では最大約45%安いとされています。主な理由は、キャッシュ読み取りが$1.00から$0.25に下がったことです。	リリース時の報道（Constellation Research、NYU Shanghai RITS）
Opus 5.5はFable 5.1に近い性能を示し、既定の推論レベルでは、最大推論レベルのOpus 5を約5分の1のコストで上回ります。	Opus 5.5の発表記事
Terminal-Bench 4.0：Opus 5.5はxhigh推論で66.4%、Fable 5.1は55.8%。	Opus 5.5の発表記事
Fable 5.1はHumanity's Last Examでツールなしが60.9%、ツールありが65.0%です。既定の推論レベルは「高」です。	リリース時の報道
Maxプランでは、Fableモデルは週次上限の最大50%を使えるほか、独自の週次上限を持ち、他のモデルより速く上限を消費します。Proでは、従量課金の利用クレジットでFableを実行します。	お使いのプランでのClaude Fableモデル
有料プランのClaude CodeはOpus 5.5が既定です。Fableが既定になることはなく、/modelで選択します。	Claude Codeのモデル設定ドキュメント

Anthropicが公表していないのは、Fableがプランの上限をどれだけ速く消費するかです。プランのページには「より速く」とだけ書かれています。

実際の倍率が2.5倍ではなく2.1倍から2.3倍になる理由

Claude Codeのエージェントのターンは、会話全体をキャッシュから読み直し、その後に少量の新しい出力を書きます。当社の22,411件のOpus 5.5ターンでは、平均して約94,000のキャッシュトークンを読み、約551の出力トークンを書きました。キャッシュ読み取りはトークンあたり出力の100分の1の価格ですが、件数は170倍多いため、請求額に大きく影響します。トークンの5種類と、それぞれの価格は次のとおりです。

トークン種別（100万あたり）	Opus 5.5	Fable 5.1	倍率
入力	$4.00	$10.00	2.5x
出力	$20.00	$50.00	2.5x
キャッシュ書き込み、5分	$5.00	$12.50	2.5x
キャッシュ書き込み、1時間	$8.00	$20.00	2.5x
キャッシュ読み取り	$0.20	$0.25	1.25x

当社のOpus 5.5ターンの正確なトークンをFableの料金で計算し直すと、請求額は$1,436から$3,061に増えます： 2.13x。逆に当社のFableターンを計算すると 2.31xになります。Fableのターンは出力と1時間キャッシュ書き込みに偏るため、請求額のうち安価なキャッシュ読み取り割引が効く部分が少なくなります。エージェントがキャッシュに依存するほど、倍率は2.5倍を下回ります。キャッシュを使わない純粋なチャットのワークロードでは、2.5倍のままです。

1ターンあたりは4.4倍で、価格差はその半分にすぎません

Claude Codeの1ターンあたりの平均コスト、当社のログ、2026年9月11日から10月9日

1ターンあたり、当社のログ	Opus 5.5	Fable 5.1
ターン数	22,411	486
1ターンあたりの出力トークン	551	1,461
1ターンあたりのキャッシュ読み取りトークン	約94,000	約94,000
1ターンあたりの1時間キャッシュ書き込みトークン	3,939	9,383
各自のカタログ価格での1ターンあたりのコスト	$0.064	$0.284
4週間の合計	$1,436	$138

コンテキストのサイズは同じで、どちらも1ターンあたり約94,000のキャッシュトークンでした。違ったのは振る舞いです。Fableは1ターンあたりの出力を2.7倍、新規キャッシュを2.4倍多く書きました。これはFableの既定の高い推論レベルで、1ステップごとにより多く考えているためです。価格で約2.3倍、残りは振る舞いの差で、合計1ターンあたり4.4倍になります。

正直に補足すると、当社は難しいターンにFableを選びました。追加の出力の一部はモデルではなくタスクによるものです。それでも、1ターンあたりの差が請求額に表れる数字です。

元データ： fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.

追加の費用で得られるもの

ベンチマーク	Opus 5.5	Fable 5.1	実行者
Terminal-Bench 4.0	66.4%（xhigh）	55.8%	Anthropic
Terminal-Bench 4.0、スコア	64.8%	57.9%	Snorkel、独立測定
Terminal-Bench 4.0、実行コスト	$4.7k、8.0Bトークン	$6.2k、2.7Bトークン	Snorkel、独立測定
インテリジェンス指標、タスクあたりのコスト	同じページ上にはない	最大推論で66、$3.76；xhighで65、$2.72	Artificial Analysis

エージェント型コーディングでは、Opus 5.5がスコアとコストの両方で勝っています。Snorkelの実行は、当社のログとは逆のパターンを示しています。Fableはトークンを3分の1しか使いませんでしたが、トークン単価が高いため1.3倍のコストがかかりました。Artificial Analysisの総合推論指標では、最大推論レベルのFable 5.1がClaudeの最高スコアで、最大推論レベルのOpus 5（63、タスクあたり$2.34）を上回ります。Artificial Analysisは、Opus 5.5を中程度からxhighの推論レベルで51から56、タスクあたり$1.34から$3.46として別に掲載しています。これらを同じ比較ページで見たわけではないため、その差は参考程度に扱ってください。

Claude Maxの1週間への影響

当社は毎週、Claude Max 5xの週次上限を使い切っています。現在のカタログ価格で計算すると（Opus 5とSonnet 5のターンをOpus 5.5とSonnet 5.5に再計算）、4週間の価値は$419、$761、$873、$658でした。そのうちFableの分は$39、$34、$0、$65です： 9.3%、4.5%、0%、9.9% を各週で占めています。AnthropicはFableが週次上限の最大50%を使うことを認めており、上限の消費が速いとしていますが、どの程度かは示していません。プランの計量がカタログ価格に近いなら、Fableの1ターンはOpus 5.5の約4ターン分の割り当てに相当します。週の半分をFableに使うと、本来得られたはずのターンの約40%を失います。

Fable 5.1が2.5倍の価値を持つ場合

コーディングエージェントの既定はOpus 5.5にしてください。 Terminal-Benchで7から11ポイント上回り、1ターンあたりのコストは約4分の1です。Claude Codeも既定でこれを使っています。
一度きりの難しい推論にはFableへ切り替えてください： アーキテクチャの判断、複雑な根本原因の分析、仕様レビューなど。ターン数は少なく重要度が高く、推論のベンチマークでは先行しています。
APIでは、キャッシュによって差が縮まります。 キャッシュヒット率の高い長文コンテキストのエージェントは、2.5倍ではなく約2.1倍を支払います。推論レベルを下げると、差はさらに縮まります。
Maxプランでは上限を設けてください。 当社と同様に、Fableは週の約10%に抑えてください。それを超えると、Opusに必要なターンを消費し始めます。

Codexとのプラン比較の全体は、こちらをご覧ください： Claude vs Codex 2026年10月版。Fableの価格の背景にあるキャッシュヒットの計算は、こちらをご覧ください： Fable 5.1のコストモデル.

これが示さないこと

これは一人のヘビーユーザーのログにすぎません。Fableは486ターン、Opus 5.5は22,411ターンを実行しました。当社はより難しいターンにFableを選んだため、1ターンあたりのコストは高めに偏っています。ドルの金額はAPIのカタログ価値であり、定額プランで実際に支払った金額ではありません。Fableの数値の一部は、Anthropic自身のFable 5.1発表記事が見つからなかったため、Anthropicを引用したリリース時の報道から取っています。価格はAnthropicの価格ページと一致しています。

出典

この方法を自社の環境にも適用しますか？ プロバイダーの請求書、ゲートウェイログ、主要なワークフローをお持ちください。コスト要因と削減策を整理します。無料監査を予約 →

finopsllm.com に戻る