Hoeveel meer kost Claude Fable 5.1 dan Opus 5.5?

Op listprijs 2.5x voor input, output en cache-schrijven, maar slechts 1.25x voor cache-lezen. Op onze echte Claude Code-tokenmix kwam het uit op 2.13x tot 2.31x. Per beurt, zoals die werkelijk liep, kostte Fable $0.284 tegen $0.064, ongeveer 4.4x, omdat het op zijn standaard effort high meer output schrijft.

Is Fable 5.1 beter dan Opus 5.5 voor coderen?

Niet op agentische codeerbenchmarks. Anthropic meldt Terminal-Bench 4.0 op 66.4% voor Opus 5.5 en 55.8% voor Fable 5.1, en Snorkels onafhankelijke run heeft 64.8% tegen 57.9%, met een Fable-run die 1.3x meer kostte. Fable leidt op algemene redeneerindexen.

Gebruikt Fable de Claude Max-limieten sneller op?

Ja. Anthropic zegt dat Fable-modellen limieten sneller gebruiken en tot 50% van een wekelijkse Max-limiet kunnen opnemen, maar publiceert het tempo niet. Bij listprijsverhoudingen kost één Fable-beurt ongeveer vier Opus 5.5-beurten aan quotum.

Wanneer moet ik Fable 5.1 gebruiken in plaats van Opus 5.5?

Voor zwaar redeneerwerk met weinig beurten en hoge inzet, zoals architectuurbeslissingen of lastige root-cause-analyses. Houd Opus 5.5 als standaard voor codeeragents, en Fable op ongeveer 10% van een Max-week.

Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5: de reële prijsfactor

Bijgewerkt October 10, 2026 · eerst gepubliceerd October 10, 2026

Kort antwoord: Claude Fable 5.1 staat op list voor $10 input en $50 output per miljoen tokens. Opus 5.5 staat op $4 en $20. Dat is de 2.5x die iedereen aanhaalt. Het klopt bij de kop en het klopt niet bij de...

Claude Fable 5.1 staat op list voor $10 input en $50 output per miljoen tokens. Opus 5.5 staat op $4 en $20. Dat is de 2.5x die iedereen aanhaalt. Het klopt bij de kop en het klopt niet bij de factuur: het cache-lezen, waar een agent het grootste deel van zijn tokens uitgeeft, is maar 1.25x. We hebben elke Fable- en Opus 5.5-beurt in vier volle weken van onze eigen Claude Code-logs geprijsd om te zien hoe groot de premie werkelijk is.

Prijs op onze echte tokenmix: 2.13x voor Opus-achtige beurten, 2.31x voor Fables eigen beurten. Niet 2.5x.
Kosten per beurt, zoals die werkelijk liep: een Fable 5.1-beurt kostte $0.284, een Opus 5.5-beurt $0.064. Dat is 4.4x, omdat Fable op zijn standaard effort high ongeveer 2.7x meer output per beurt schrijft.
Codeerbenchmarks zijn gunstig voor Opus 5.5: de eigen Terminal-Bench 4.0-cijfers van Anthropic zetten Opus 5.5 op 66.4% en Fable 5.1 op 55.8%. Snorkels onafhankelijke run: 64.8% tegen 57.9%, waarbij de Fable-run 1.3x meer kostte.
Redeneerbenchmarks zijn gunstig voor Fable: Artificial Analysis geeft Fable 5.1 een 66 op zijn intelligence index op max effort, de hoogste Claude-score.
Op een Max-abonnement: Fable kan tot de helft van je wekelijkse limiet opnemen en brandt die sneller op. Wij hielden het op 0% tot 10% van het wekelijkse gebruik.

Fable 5.1-prijs als veelvoud van Opus 5.5, per tokensoort en op onze echte beurten

Wat Anthropic claimt

Dit zijn leveranciersclaims, geciteerd zoals gepubliceerd of zoals de launch-berichtgeving ze meldt. Onze metingen komen daarna.

Claim	Bron
Fable 5.1 staat op list $10 input, $50 output, $0.25 cache-lezen, $12.50 schrijven van 5 minuten en $20 schrijven van 1 uur per miljoen tokens.	Prijspagina van de API
Opus 5.5 staat op list $4 input, $20 output, $0.20 cache-lezen, $5 schrijven van 5 minuten en $8 schrijven van 1 uur.	Prijspagina van de API
Fable 5.1 is ongeveer 25% goedkoper dan Fable 5 voor typische workloads en tot ongeveer 45% goedkoper voor agentische, vooral omdat het cache-lezen daalde van $1.00 naar $0.25.	Launch-berichtgeving (Constellation Research, NYU Shanghai RITS)
Opus 5.5 presteert dicht bij Fable 5.1, en op standaard effort verslaat het Opus 5 op max effort voor ongeveer een vijfde van de kosten.	Launchbericht van Opus 5.5
Terminal-Bench 4.0: Opus 5.5 66.4% op xhigh-effort, Fable 5.1 55.8%.	Launchbericht van Opus 5.5
Fable 5.1 scoort 60.9% op Humanity's Last Exam zonder tools en 65.0% met tools. High effort is de standaard.	Launch-berichtgeving
Op Max-abonnementen kunnen Fable-modellen tot 50% van je wekelijkse limiet gebruiken, hebben ze een eigen wekelijkse limiet en verbruiken ze limieten sneller dan andere modellen. Op Pro draait Fable op betalen-naar-gebruik-credits.	Claude Fable-modellen op je abonnement
Claude Code staat op betaalde abonnementen standaard op Opus 5.5. Fable is nooit de standaard; je kiest het met /model.	Documentatie over modelconfiguratie van Claude Code

Wat Anthropic niet publiceert: hoeveel sneller Fable een abonnementslimiet leegtrekt. De plan-pagina's zeggen "sneller" en houden het daarbij.

Waarom het echte veelvoud 2.1x tot 2.3x is, niet 2.5x

Een agentbeurt in Claude Code leest het hele gesprek opnieuw uit de cache en schrijft daarna een beetje nieuwe output. Over onze 22,411 Opus 5.5-beurten las de gemiddelde beurt ongeveer 94,000 gecachete tokens en schreef ze ongeveer 551 output-tokens. Cache-lezen is per token 100x goedkoper dan output, maar er zijn 170 keer zoveel van, dus ze tellen echt mee in de rekening. Vijf tokensoorten, vijf prijzen:

Tokensoort, per miljoen	Opus 5.5	Fable 5.1	Veelvoud
Input	$4.00	$10.00	2.5x
Output	$20.00	$50.00	2.5x
Cache-schrijven, 5 minuten	$5.00	$12.50	2.5x
Cache-schrijven, 1 uur	$8.00	$20.00	2.5x
Cache-lezen	$0.20	$0.25	1.25x

Reken de exacte tokens van onze Opus 5.5-beurten opnieuw tegen Fable-tarieven en de rekening gaat van $1,436 naar $3,061: 2.13x. Doe het omgekeerde voor onze Fable-beurten en je krijgt 2.31x; Fable-beurten leunen zwaarder op output en cache-schrijven van 1 uur, dus minder van hun rekening krijgt de goedkope cache-lees-korting. Hoe zwaarder je agent op de cache leunt, hoe verder je onder de 2.5x uitkomt. Een pure chatworkload zonder cache zit op de volle 2.5x.

Per beurt is het 4.4x, en prijs is maar de helft daarvan

Gemiddelde kosten van één Claude Code-beurt, onze logs, 11 sep tot 9 okt 2026

Per beurt, onze logs	Opus 5.5	Fable 5.1
Beurten	22,411	486
Output-tokens per beurt	551	1,461
Cache-lees-tokens per beurt	ongeveer 94,000	ongeveer 94,000
Cache-schrijf-tokens van 1 uur per beurt	3,939	9,383
Kosten per beurt tegen de eigen listprijs	$0.064	$0.284
Totaal, vier weken	$1,436	$138

De contextgrootte was identiek, ongeveer 94,000 gecachete tokens per beurt op beide. Wat verschilde was het gedrag. Fable schreef 2.7x meer output per beurt en 2.4x meer verse cache. Dat is high effort, de standaard van Fable, die per stap meer nadenkt. De prijs verklaart ongeveer 2.3x, het gedrag de rest, samen 4.4x per beurt.

Een eerlijke kanttekening: we kozen Fable voor de zware beurten. Een deel van die extra output is de taak, niet het model. Toch is het verschil per beurt het getal dat je rekening ziet.

Ruwe data: fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.

Waar het extra geld voor koopt

Benchmark	Opus 5.5	Fable 5.1	Wie heeft het gedraaid
Terminal-Bench 4.0	66.4% (xhigh)	55.8%	Anthropic
Terminal-Bench 4.0, score	64.8%	57.9%	Snorkel, onafhankelijk
Terminal-Bench 4.0, kosten van de run	$4.7k, 8.0B tokens	$6.2k, 2.7B tokens	Snorkel, onafhankelijk
Intelligence index, kosten per taak	niet op dezelfde pagina	66 op max effort, $3.76; 65 op xhigh, $2.72	Artificial Analysis

Bij agentisch coderen wint Opus 5.5 op score en op kosten. Snorkels run laat het patroon uit onze logs omgekeerd zien: Fable gebruikte een derde van de tokens maar kostte nog steeds 1.3x meer, omdat elk van zijn tokens duurder is. Op de algemene redeneerindex van Artificial Analysis is Fable 5.1 op max effort de hoogste Claude-score, voor Opus 5 op max effort (63, $2.34 per taak). Artificial Analysis zet Opus 5.5 apart op 51 tot 56 over medium tot xhigh effort, voor $1.34 tot $3.46 per taak. We hebben die cijfers niet op dezelfde vergelijkingspagina gezien, dus behandel dat verschil als indicatief.

Wat het doet met een Claude Max-week

Elke week gebruiken we de volledige wekelijkse limiet van Claude Max 5x. Tegen de huidige listprijzen (Opus 5- en Sonnet 5-beurten opnieuw geprijsd naar Opus 5.5 en Sonnet 5.5) waren de vier weken $419, $761, $873 en $658 waard. Het aandeel van Fable daarin was $39, $34, $0 en $65: 9.3%, 4.5%, 0% en 9.9% van elke week. Anthropic laat Fable tot 50% van een wekelijkse limiet innemen en zegt dat het limieten sneller gebruikt, maar niet hoeveel sneller. Als het abonnement tegen bijna listprijs meet, kost elke Fable-beurt ongeveer vier Opus 5.5-beurten aan quotum. Besteed je de helft van de week aan Fable, dan verlies je ongeveer 40% van de beurten die je anders had gekregen.

Wanneer Fable 5.1 de 2.5x waard is

Kies standaard Opus 5.5 voor codeeragents. Het wint Terminal-Bench met 7 tot 11 punten en kost per beurt ongeveer een kwart. Claude Code staat er al standaard op.
Schakel naar Fable voor eenmalig zwaar redeneerwerk: een architectuurbeslissing, een lastige root-cause-analyse, een spec-review. Weinig beurten, hoge inzet, en het staat voorop op redeneerbenchmarks.
Op de API verkleint de cache het verschil. Een agent met lange context en een hoge cachetreffer-ratio betaalt ongeveer 2.1x, niet 2.5x. Lager effort verkleint het verder.
Op een Max-abonnement: begrens het. Houd Fable op ongeveer 10% van de week, zoals wij deden. Daarboven gaat het beurten opeten die je voor Opus nodig hebt.

Voor de volledige vergelijking van abonnementen met Codex, zie Claude vs Codex in oktober 2026. Voor de cachetreffer-rekenwijze achter de Fable-prijs, zie het kostenmodel van Fable 5.1.

Wat dit niet laat zien

Dit zijn de logs van één zware gebruiker. Fable draaide 486 beurten tegenover 22,411 voor Opus 5.5, en we kozen Fable voor zwaardere beurten, dus de kosten per beurt zijn naar boven vertekend. Dollarbedragen zijn API-listwaarde, niet geld dat we betaalden op een vast abonnement. Sommige Fable-cijfers komen uit launch-berichtgeving die Anthropic citeert, omdat we het eigen launchbericht van Anthropic over Fable 5.1 niet konden vinden. De prijzen komen overeen met de prijspagina van Anthropic.

Bronnen

Gerelateerd

Wilt u dit toepassen op uw stack? Neem leveranciersfacturen, gatewaylogs en de belangrijkste workflows mee; we brengen kostenfactoren en besparingskansen in kaart. Plan een gratis audit →

Terug naar finopsllm.com