Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5: el múltiplo de precio real según nuestros logs de Claude Code
Actualizado October 10, 2026 · publicado originalmente October 10, 2026
Claude Fable 5.1 tiene un precio de lista de $10 de entrada y $50 de salida por millón de tokens. Opus 5.5 tiene un precio de lista de $4 y $20. Ese es el 2.5x que todo el mundo cita. En el titular es correcto y en la factura no: la lectura de caché, donde un agente gasta la mayor parte de sus tokens, solo cuesta 1.25x. Pusimos precio a cada turno de Fable y de Opus 5.5 durante cuatro semanas completas de nuestros propios logs de Claude Code para ver cuál es la prima real.
- Precio con nuestra mezcla real de tokens: 2.13x para los turnos de estilo Opus y 2.31x para los turnos de Fable. No 2.5x.
- Coste por turno, tal como se ejecutó: un turno de Fable 5.1 costó $0.284 y uno de Opus 5.5 $0.064. Eso es 4.4x, porque Fable escribe unas 2.7 veces más salida por turno con su esfuerzo alto por defecto.
- Los benchmarks de programación favorecen a Opus 5.5: Las cifras propias de Anthropic en Terminal-Bench 4.0 sitúan a Opus 5.5 en 66.4% y a Fable 5.1 en 55.8%. La prueba independiente de Snorkel da 64.8% frente a 57.9%, y la ejecución de Fable cuesta 1.3x más.
- Los benchmarks de razonamiento favorecen a Fable: Artificial Analysis puntúa a Fable 5.1 con 66 en su índice de inteligencia con esfuerzo máximo, la mejor puntuación de Claude.
- En un plan Max: Fable puede consumir hasta la mitad de tu límite semanal y lo quema más rápido. Nosotros lo mantuvimos entre el 0% y el 10% del uso de cada semana.
Lo que afirma Anthropic
Son afirmaciones del proveedor, citadas tal como se publicaron o según la cobertura del lanzamiento. Nuestras mediciones vienen después.
| Afirmación | Fuente |
|---|---|
| Fable 5.1 tiene un precio de lista de $10 de entrada, $50 de salida, $0.25 de lectura de caché, $12.50 de escritura de 5 minutos y $20 de escritura de 1 hora por millón de tokens. | Página de precios de la API |
| Opus 5.5 tiene un precio de lista de $4 de entrada, $20 de salida, $0.20 de lectura de caché, $5 de escritura de 5 minutos y $8 de escritura de 1 hora. | Página de precios de la API |
| Fable 5.1 cuesta unos 25% menos que Fable 5 en cargas de trabajo típicas y hasta un 45% menos en las agénticas, sobre todo porque la lectura de caché bajó de $1.00 a $0.25. | Cobertura del lanzamiento (Constellation Research, NYU Shanghai RITS) |
| Opus 5.5 rinde cerca de Fable 5.1 y, con el esfuerzo por defecto, supera a Opus 5 con esfuerzo máximo por aproximadamente una quinta parte del coste. | Entrada de lanzamiento de Opus 5.5 |
| Terminal-Bench 4.0: Opus 5.5 con 66.4% en esfuerzo xhigh, Fable 5.1 con 55.8%. | Entrada de lanzamiento de Opus 5.5 |
| Fable 5.1 obtiene 60.9% en Humanity's Last Exam sin herramientas y 65.0% con herramientas. El esfuerzo alto es su valor por defecto. | Cobertura del lanzamiento |
| En los planes Max, los modelos Fable pueden usar hasta el 50% de tu límite semanal, tienen un límite semanal propio y consumen los límites más rápido que otros modelos. En Pro, Fable funciona con créditos de uso de pago por consumo. | Modelos Claude Fable en tu plan |
| Claude Code usa Opus 5.5 por defecto en los planes de pago. Fable nunca es el valor por defecto; lo eliges con /model. | Documentación de configuración de modelos de Claude Code |
Lo que Anthropic no publica: cuánto más rápido agota Fable un límite del plan. Las páginas de planes dicen «más rápido» y ahí se quedan.
Por qué el múltiplo real es de 2.1x a 2.3x, no 2.5x
Un turno de agente en Claude Code vuelve a leer toda la conversación desde la caché y luego escribe un poco de salida nueva. En nuestros 22,411 turnos de Opus 5.5, el turno medio leyó unos 94,000 tokens de caché y escribió unos 551 tokens de salida. Las lecturas de caché cuestan 100 veces menos por token que la salida, pero hay 170 veces más, así que pesan de verdad en la factura. Cinco tipos de token, cinco precios:
| Tipo de token, por millón | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Múltiplo |
|---|---|---|---|
| Entrada | $4.00 | $10.00 | 2.5x |
| Salida | $20.00 | $50.00 | 2.5x |
| Escritura en caché, 5 minutos | $5.00 | $12.50 | 2.5x |
| Escritura en caché, 1 hora | $8.00 | $20.00 | 2.5x |
| Lectura de caché | $0.20 | $0.25 | 1.25x |
Si recalculamos los tokens exactos de nuestros turnos de Opus 5.5 a tarifas de Fable, la factura pasa de $1,436 a $3,061: 2.13x. Haciendo lo contrario con nuestros turnos de Fable se obtiene 2.31x; los turnos de Fable dependen más de la salida y de las escrituras de caché de 1 hora, así que una parte menor de su factura recibe el descuento barato de lectura de caché. Cuanto más dependa tu agente de la caché, más por debajo de 2.5x quedarás. Una carga de chat puro, sin caché, se mantiene en el 2.5x completo.
Por turno son 4.4x, y el precio solo explica la mitad
| Por turno, nuestros logs | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| Turnos | 22,411 | 486 |
| Tokens de salida por turno | 551 | 1,461 |
| Tokens de lectura de caché por turno | unos 94,000 | unos 94,000 |
| Tokens de escritura de caché de 1 hora por turno | 3,939 | 9,383 |
| Coste por turno a su precio de lista | $0.064 | $0.284 |
| Total, cuatro semanas | $1,436 | $138 |
El tamaño del contexto fue idéntico, unos 94,000 tokens de caché por turno en ambos casos. Lo que cambió fue el comportamiento. Fable escribió 2.7x más salida por turno y 2.4x más caché nueva. Eso es el esfuerzo alto, el valor por defecto de Fable, dedicando más razonamiento a cada paso. El precio explica unas 2.3x y el comportamiento el resto, hasta llegar a 4.4x por turno.
Una salvedad honesta: elegimos Fable para los turnos difíciles. Parte de esa salida extra es la tarea, no el modelo. Aun así, la diferencia por turno es el número que ve tu factura.
Datos en bruto: fable-5-1-vs-opus-5-5-turns.csv.
Lo que compra el dinero extra
| Benchmark | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Quién lo ejecutó |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% (xhigh) | 55.8% | Anthropic |
| Terminal-Bench 4.0, puntuación | 64.8% | 57.9% | Snorkel, independiente |
| Terminal-Bench 4.0, coste de la ejecución | $4.7k, 8.0B tokens | $6.2k, 2.7B tokens | Snorkel, independiente |
| Índice de inteligencia, coste por tarea | no aparece en la misma página | 66 con esfuerzo máximo, $3.76; 65 con xhigh, $2.72 | Artificial Analysis |
En programación agéntica, Opus 5.5 gana en puntuación y en coste. La ejecución de Snorkel muestra al revés el patrón de nuestros logs: Fable usó un tercio de los tokens pero costó 1.3x más, porque cada uno de sus tokens tiene un precio más alto. En el índice de razonamiento general de Artificial Analysis, Fable 5.1 con esfuerzo máximo es la mejor puntuación de Claude, por delante de Opus 5 con esfuerzo máximo (63, $2.34 por tarea). Artificial Analysis sitúa a Opus 5.5 aparte, con 51 a 56 entre esfuerzo medio y xhigh, a $1.34 a $3.46 por tarea. No hemos visto esos datos en la misma página de comparación, así que trata esa diferencia como orientativa.
Qué le hace a una semana de Claude Max
Usamos el límite semanal completo de Claude Max 5x cada semana. A los precios de lista de hoy (turnos de Opus 5 y Sonnet 5 recalculados a Opus 5.5 y Sonnet 5.5), las cuatro semanas valían $419, $761, $873 y $658. La parte de Fable fue de $39, $34, $0 y $65: 9.3%, 4.5%, 0% y 9.9% de cada semana. Anthropic permite que Fable use hasta el 50% de un límite semanal y dice que consume los límites más rápido, pero no dice cuánto. Si el plan mide cerca del precio de lista, cada turno de Fable cuesta unos cuatro turnos de Opus 5.5 de cuota. Si gastas media semana en Fable, pierdes cerca del 40% de los turnos que de otro modo obtendrías.
Cuándo Fable 5.1 vale 2.5x
- Usa Opus 5.5 por defecto en los agentes de programación. Gana a Terminal-Bench por 7 a 11 puntos y cuesta alrededor de una cuarta parte por turno. Claude Code ya lo usa por defecto.
- Cambia a Fable para razonamientos difíciles puntuales: una decisión de arquitectura, un análisis de causa raíz complicado o una revisión de especificaciones. Pocos turnos, mucho en juego, y lidera los benchmarks de razonamiento.
- En la API, la caché reduce la diferencia. Un agente de contexto largo con alta tasa de aciertos de caché paga unos 2.1x, no 2.5x. Un esfuerzo menor la reduce todavía más.
- En un plan Max, ponle un tope. Limita Fable a cerca del 10% de la semana, como hicimos nosotros. Por encima de eso empieza a comerse los turnos que necesitas para Opus.
Para la comparación completa de planes frente a Codex, consulta Claude vs Codex en octubre de 2026. Para las cuentas de tasa de aciertos de caché detrás del precio de Fable, consulta el modelo de coste de Fable 5.1.
Lo que esto no muestra
Son los logs de un único usuario intensivo. Fable ejecutó 486 turnos frente a los 22,411 de Opus 5.5, y elegimos Fable para los turnos más difíciles, así que su coste por turno está sesgado al alza. Las cifras en dólares son valor a precio de lista de la API, no dinero que pagáramos con un plan fijo. Algunas cifras de Fable vienen de la cobertura del lanzamiento que cita a Anthropic, porque no encontramos la entrada de lanzamiento propia de Anthropic para Fable 5.1. Los precios coinciden con la página de precios de Anthropic.
Fuentes
- Precios de la API de Anthropic
- Anthropic: presentación de Claude Opus 5.5
- Anthropic: modelos Claude Fable en tu plan
- Anthropic: uso de Claude Code con tu plan Pro o Max
- Claude Code: configuración de modelos
- Constellation Research: lanzamiento de Claude Fable 5.1
- NYU Shanghai RITS: recorte del precio de lectura de caché de Fable 5.1
- Artificial Analysis: Claude Fable 5.1
- Snorkel: clasificación de Terminal-Bench 4.0
Relacionado
- Claude vs Codex en octubre de 2026
- Modelo de coste de Claude Fable 5.1
- Modelo de coste de Claude Opus 5.5
- Coste por nivel de esfuerzo de Opus 5.5
- Límite semanal de Claude Max 20x frente a 5x
¿Quieres aplicar esto a tu plataforma? Comparte las facturas, los registros de la pasarela y los flujos principales; identificaremos los costes y las oportunidades de ahorro. Solicitar auditoría gratuita →