Is GPT-6.1 Sol goedkoper dan Claude Opus 5.5?

Ja. Per token kost het de helft ($2/$10 tegenover $4/$20 per miljoen). Artificial Analysis meet voor Opus 5.5 4.2x tot 8.9x de kosten per taak bij hetzelfde effortniveau.

Heeft Anthropic de wekelijkse Claude Code-limieten verlaagd?

Beide lezingen kloppen. Vanaf 14 september ligt de limiet permanent 25% boven het niveau van vóór de promotie, maar 17% onder de boost van 50% die van 13 mei tot 13 september gold.

Is Claude Opus 5.5 afgezwakt?

Onbewezen. Er is geen officiële bevestiging en geen kwaliteitsincident op de statuspagina van 1 september tot 7 oktober. Eén onafhankelijke test vond geen daling, maar kan er maar ongeveer 6.6 punten mee zien.

Welk effortniveau moet ik gebruiken?

Beide modellen staan standaard op medium. Het hoogste niveau kost 5x tot 11x het laagste voor 10 tot 16 indexpunten, dus vergelijk modellen bij gelijk effort en ga alleen omhoog waar de extra punten het waard zijn.

GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5: klachten gecontroleerd

Bijgewerkt October 13, 2026 · eerst gepubliceerd October 13, 2026

Kort antwoord: Er lopen twee reeksen klachten tegelijk. Aan de OpenAI-kant: Pro $200 is ingeperkt, GPT-6.1 Sol voelt slechter, en Astra vreet het tegoed op. Aan de Anthropic-kant: de Claude Code-limieten zijn...

Er lopen twee reeksen klachten tegelijk. Aan de OpenAI-kant: Pro $200 is ingeperkt, GPT-6.1 Sol voelt slechter, en Astra vreet het tegoed op. Aan de Anthropic-kant: de Claude Code-limieten zijn kleiner geworden, Opus 5.5 verbruikt het wekelijkse plafond, en Opus 5.5 is afgezwakt. We hebben elke claim getoetst aan de eigen pagina's van de leveranciers, Artificial Analysis, de GitHub-issues waarin mensen met cijfers komen, en onze eigen logs. De meeste geldklachten houden stand. De klachten dat het model 'dommer' is geworden hebben nog geen bewijs.

In het kort:

Is GPT goedkoper dan Claude? Ja, en dit is de best onderbouwde claim in het hele debat. Per token kost GPT-6.1 Sol de helft van Opus 5.5 ($2/$10 tegenover $4/$20). Per taak meet Artificial Analysis voor Opus 5.5 4.2x tot 8.9x de kosten, afhankelijk van het effortniveau.
Heeft Claude zijn limieten verlaagd? Beide verhalen kloppen. Vanaf 14 september ligt de wekelijkse Claude Code-limiet permanent 25% boven het niveau van vóór de promotie. Ze ligt ook 17% onder het niveau van de 50%-boost die mensen de hele zomer hadden (150 naar 125).
Heeft OpenAI Pro $200 ingeperkt? Ja, van 20x naar 10x Plus op 30 oktober, prijs ongewijzigd. We hebben het volledig behandeld in de volledige prijsaanpassing; hier toetsen we het alleen tegen de rest.
Is Opus 5.5 afgezwakt? Is GPT-6.1 Sol dom? Beide zijn onbewezen. De ene gecontroleerde test die tot nu toe loopt, vond geen daling, maar geeft toe dat hij een kleine daling kan missen. Geen incident op de statuspagina van Anthropic past bij een kwaliteitsprobleem.
Wat is de echte kostenfactor? Het effortniveau. Bij beide modellen kost de hoogste stand 5x tot 11x de laagste, voor 10 tot 16 indexpunten.

Welke klachten houden stand?

Klacht	Oordeel	Bewijs
OpenAI halveerde Pro $200	Waar	20x naar 10x Plus op 30 okt, GPT-6 Pro-chat van 200 naar 100 per week. Gemeld door verschillende media en een OpenAI-e-mail die op Hacker News werd geciteerd. We konden de helppagina van OpenAI niet openen (die geeft een 403 aan onze fetcher).
Claude-limieten zijn verlaagd	Waar en onwaar	Supportpagina van Anthropic: +25% ten opzichte van vóór de promotie, permanent. Eigen bewoording van Anthropic: een verlaging van 17% ten opzichte van het verhoogde niveau.
Opus 5.5 verbrandt het wekelijkse plafond	Gemengd	Eén gebruiker mat een 3.1x snellere verbruik na de reset van 25 sep. Anderen melden 1% tot 20% van een abonnement te gebruiken. Werkbelastingen verschillen en zijn niet vermeld.
Opus 5.5 is afgezwakt	Onbewezen	Geen officiële bevestiging, geen kwaliteitsincident op de statuspagina (1 sep tot 7 okt), één onafhankelijke test zonder daling tot nu toe.
GPT-6.1 Sol is dom	Onbewezen	Artificial Analysis geeft het één punt minder dan Astra. Eén gebruiker noemt het een treinramp in zijn project. Geen gedeelde taak.
GPT is goedkoper	Waar	Lijstprijzen, kosten per taak van Artificial Analysis en onze eigen logs komen allemaal overeen.

Wat heeft Anthropic aan de Claude Code-limieten veranderd?

De wekelijkse Claude Code-limiet is in vijf maanden drie keer verschoven. Anthropic draaide van 13 mei tot 13 september een boost van 50%. Vanaf 14 september ligt de limiet 25% boven het niveau van vóór de boost, en Anthropic zegt dat dit permanent is. Met het niveau van vóór de boost op 100 ging de waarde van 100 naar 150 naar 125. Dat is een daling van 16.7% ten opzichte van waar gebruikers begin september stonden, wat Anthropic zelf een verlaging van 17% noemde toen het de wijziging op 29 augustus aankondigde. De limieten van vijf uur zijn niet aangeraakt.

Datum	Wekelijkse Claude Code-limiet (vóór promotie = 100)
Vóór 13 mei 2026	100
13 mei tot 13 sep 2026	150 (tijdelijke boost)
Vanaf 14 sep 2026	125 (permanent)
22 sep 2026	Opus 5.5 gelanceerd; gemelde hogere limieten van vijf uur en een eenmalige reset die op 22 okt vervalt

Anthropic publiceert voor geen enkel abonnement uren of tokenplafonds. De prijspagina zegt alleen dat Max 5x en 20x 5x en 20x Pro zijn per sessie van vijf uur, met daarbovenop een wekelijks plafond, en dat Max een apart wekelijks limiet heeft voor Fable-modellen. Elk cijfer van "uren per week" komt van derden. We hebben geen officiële wijziging van de Claude-limieten of -prijzen in oktober gevonden.

Wat kost elk model per token?

Dit zijn lijstprijzen per miljoen tokens, afgelezen op de prijspagina van elke leverancier op 13 oktober.

Model	Invoer	Gecachte invoer	Uitvoer
GPT-6 Astra	$10	$1.00	$50
GPT-6.1 Sol	$2	$0.10	$10
GPT-6 Sol	$2	$0.20	$10
GPT-6 Luna	$0.10	$0.01	$0.50
Claude Fable 5.1	$10	$0.25	$50
Claude Opus 5	$5	$0.50	$25
Claude Opus 5.5	$4	$0.20	$20
Claude Sonnet 5.5	$2	$0.10	$10
Claude Haiku 5.5 (prompts tot 100K)	$0.10	$0.01	$0.50

Drie details veranderen de rekening meer dan de vermelde prijs per token:

Lange prompts kosten meer bij OpenAI. Boven 272K invoertokens verdubbelt GPT-6.1 Sol naar $4 in en stijgt naar $15 uit. Haiku 5.5 stapt boven 100K vijfvoudig omhoog.
Opus 5.5 is 20% goedkoper per token dan Opus 5. Anthropic claimt ongeveer 40% lagere kosten bij typische werkbelastingen. De nieuwere Claude-tokenizer maakt ongeveer 30% meer tokens voor dezelfde tekst, dus een vergelijking van tokenprijzen tussen generaties onderschat de echte verandering.
Cache-reads zijn waar coding-agents leven. GPT-6.1 Sol halveerde zijn gecachte tarief van $0.20 naar $0.10. Dat is de helft van de $0.20 van Opus 5.5. Onze Codex-logs toonden dat 98% van de invoertokens uit de cache kwam, waarom het gecachte tarief belangrijker is dan het invoertarief.

Hoeveel verandert het effortniveau de kosten?

Effort is de grootste hefboom en de minst besproken. Beide modellen kennen vijf niveaus: low, medium, high, xhigh en max. Beide staan standaard op medium. Artificial Analysis draaide beide over zijn Intelligence Index en publiceerde score en kosten per taak voor elk niveau.

Effort	Opus 5.5-score	Opus 5.5 $ / taak	6.1 Sol-score	6.1 Sol $ / taak	Opus kost
low	42	$0.55	42	$0.13	4.2x
medium	51	$1.34	48	$0.21	6.4x
high	54	$1.82	50	$0.32	5.7x
xhigh	56	$3.46	51	$0.39	8.9x
max	58	$5.98	52	$0.72	8.3x

Drie lezingen van de tabel:

Sol is goedkoper op elk effortniveau. Bij dezelfde indexscore van 42 kost Sol $0.13 en Opus $0.55. Opus 5.5 loopt alleen uit als je hem laat nadenken: zijn max-stand scoort 6 punten boven Sols max, tegen 8.3x de kosten.
De laatste stappen zijn de dure. Opus gaat van 42 naar 58 voor 10.9x de kosten. Sol gaat van 42 naar 52 voor 5.5x. Op Sol verbruikt max ongeveer 7x de uitvoertokens van low (67M tegenover 9.0M over de index) voor 10 punten.
De prijs per token verklaart maar een deel van het verschil. Opus 5.5 kost 2x Sol per token. Een secundair artikel zet Opus op 260M uitvoertokens tegenover 67M voor Sol over de index, ongeveer 3.9x. Vermenigvuldig 2 met 3.9 en je krijgt 7.8x, dicht bij de gemeten 8.3x. Opus is duurder omdat elk token meer kost en omdat hij er meer gebruikt. Opus 5.5 kan bovendien het denken niet uitschakelen.

Onze eigen codeermetingen zitten aan de lage kant van die bandbreedte: GPT-6 Sol had 3.3x tot 4.2x minder dollars per taak nodig dan Claude in ons artikel over kosten per taak. Een algemene benchmarkindex en een codeerwerkbelasting komen niet exact overeen, maar de richting en de orde van grootte kloppen.

Wat geven de Codex-abonnementen werkelijk?

De prijspagina van OpenAI noemt het aantal lokale Codex-berichten per venster van vijf uur op Plus, en het model dat je kiest verschuift dat getal sterk:

Model op Plus	Berichten per 5 uur
GPT-6 Luna	350 tot 3,000
GPT-6.1 Sol	15 tot 160
GPT-6 Sol	15 tot 150
GPT-6 Astra	5 tot 45

Astra krijgt drie tot vier keer minder berichten dan Sol, tegenover een prijsverschil van 5x. Dat past bij de klachten dat Astra het venster leegtrekt, zonder dat er sprake is van een afzwakking: het tegoed is zo uitgedrukt dat het dure model er meer van kost. Een gebruiker op Hacker News schreef dat Astra in zijn tests ongeveer 7x het tegoed van 6.1 Sol gebruikt. Dat is één persoon zonder vermelde werkbelasting, maar het zit in dezelfde bandbreedte. De prijspagina vermeldt ook dat Fast-modus 2.5x het inbegrepen gebruik kost en Ultrafast 8x. Pro-abonnementen hebben nu geen limiet van vijf uur, alleen een wekelijkse, en OpenAI publiceert voor geen enkele tier een tokenbudget.

Wat hebben mensen zelf gemeten?

We zochten naar mensen die cijfers plaatsten in plaats van gevoelens. De bruikbare staan op GitHub, in de issue-tracker van anthropics/claude-code. We konden Reddit en X niet lezen, dus die threads staan hier niet in.

Issue	Claim	Methode en kanttekening
#97398 (26 sep)	Wekelijks verbruik steeg na de reset van 25 sep: 93 antwoorden per 1% ervoor, 30 erna	Lokale transcripts, ontdubbeld. Dat is 3.1x op de eigen cijfers van de gebruiker, al zegt de titel 3.6x. Eén gebruiker, één werkbelasting.
#97074 (25 sep)	Headless `claude -p` verbruikt ongeveer 1.8x meer van het venster van vijf uur per token dan interactief	Ongeveer $1.6 per 1% headless tegenover $3.0 interactief. Dezelfde werkbelasting.
#98679 (1 okt)	Opus 5.5 mediane denktokens 67, daarna 126; mediane uitvoer 447, daarna 711	Kleine steekproef (8 sessies in de tweede periode), en de CLI-versie veranderde tegelijk.
#96241 (23 sep)	Ultracode gebruikte 70% van een Max 5x-abonnement in 20 minuten	18 agents tegelijk. Eén anekdote met een getal.

De eerste en de derde wijzen dezelfde kant op: meer tokens per verzoek put het wekelijkse plafond sneller uit. Het zijn verschillende gebruikers en verschillende mechanismen, dus zie dat als een losse overeenkomst, geen replicatie. Aan de andere kant melden Hacker News-reageerders dat ze hooguit 1% van een wekelijkse limiet van $20 gebruikten voor een code-port, of nooit meer dan 20% van een abonnement. Een meting van 1% en een meting van 54% van Max in twee dagen zijn waarschijnlijk allebei waar. De werkbelastingen zijn niet dezelfde.

Test iemand op een afzwakking?

Eén project doet dat. Livenerf draait een vaste groep van 78 vragen, met 90 samples per dag gedurende 30 dagen. Op 11 oktober zat het op dag 18 en had het alleen de baseline gepubliceerd: geen daling gedetecteerd. De eigen documentatie zegt dat het een verandering van ongeveer 6.6 punten per 10 dagen kan zien, en dat het Opus 5 niet met 99% zekerheid van Opus 5.5 kon onderscheiden. "Geen daling" bewijst dus niet "geen afzwakking". Het sluit een grote wel uit.

De geschiedenis van Anthropic is het andere relevante feit. Hun postmortem van 23 april noemde drie echte oorzaken van klachten over de kwaliteit van Claude Code: de standaard effort werd van high naar medium verlaagd (4 maart tot 7 april), een bug wiste elke beurt de denkgeschiedenis (26 maart tot 10 april), en een prompt beperkte antwoorden tot 25 woorden tussen toolaanroepen (16 tot 20 april). De denkgeschiedenis-bug heeft waarschijnlijk ook de limieten sneller leeggetrokken, via cache-misses. Anthropic heeft de limieten voor alle abonnees gereset. "Het voelt slechter" klopte dus in het voorjaar, en de oorzaak was configuratie, niet een stiller model. Daarom zouden we eerst het effortniveau en de clientversie controleren voordat we de gewichten de schuld geven. De statuspagina van Anthropic toont geen kwaliteitsincident tussen 1 september en 7 oktober; de vermeldingen gaan over fouten, latentie en een bug in de uitgavenlimiet.

Voor GPT-6.1 Sol is het beeld dunner. OpenAI zegt dat het in de buurt van Astra scoort tegen een vijfde van de tokenprijs, en Artificial Analysis zet het één indexpunt onder Astra. De klachten die we vonden zijn losse posts, en verschillende vroege afzwakkings-posts gingen over GPT-6 Sol, vóórdat 6.1 op 29 september uitkwam. Zie waarom stille downgrades je kostenmodel breken voor wat een echte regressietest nodig heeft.

Hoe controleer je je eigen abonnement?

Log het percentage, niet het gevoel. Codex schrijft used_percent en tokentellingen naar ~/.codex/sessions/. Prijs de verzoeken tegen lijstprijzen, deel dan de dollars door de procentpunten die zijn gebruikt en vermenigvuldig met 100. Dat zijn je dollars per venster, de methode achter onze vergelijking van 60 dagen.
Noteer effortniveau en clientversie bij elke meting. Issue #98679 laat zien waarom: een versiewissel en een datumwissel zien er in de data identiek uit.
Houd interactieve en headless runs gescheiden. Issue #97074 mat 1.8x tussen beide.
Vergelijk bij gelijk effort. Medium tegenover max is bij beide modellen een verschil van 5x tot 8x.
Meet opnieuw na elke reset of lancering. Beide labs hebben dit najaar de limieten rond modellanceringen verschoven.

Wat konden we niet verifiëren?

De helpcenterpagina's van OpenAI over de Pro-wijziging gaven een 403 aan onze fetcher; de cijfers van 30 oktober rusten op meerdere media en een geciteerde OpenAI-e-mail, niet op een pagina die we hebben gelezen.
Geen van beide labs publiceert wekelijkse limieten in tokens of dollars. Elk "uren per week"-cijfer komt van derden.
De vergelijking van 260M tegenover 67M uitvoertokens en de verhoogde launch-limiet van Opus 5.5 komen uit secundaire artikelen.
We vonden geen vergelijkbare SWE-bench-, METR-, Aider- of LMArena-cijfers voor deze twee modellen, en ook geen op ccusage gebaseerde publieke tracker.
Benchmarktabellen van leveranciers (DeepSWE, Terminal-Bench, OSWorld) zijn door de leverancier gerapporteerd en vermelden niet altijd dezelfde concurrentiemodellen.
Reddit en X zijn niet doorzocht, dus de luidste plekken voor klachten ontbreken.

Bronnen

Gerelateerd

Wilt u dit toepassen op uw stack? Neem leveranciersfacturen, gatewaylogs en de belangrijkste workflows mee; we brengen kostenfactoren en besparingskansen in kaart. Plan een gratis audit →

Terug naar finopsllm.com