GPT-6.1 Sol costa meno di Claude Opus 5.5?

Sì. A token costa la metà ($2/$10 contro $4/$20 per milione). Artificial Analysis misura Opus 5.5 a 4.2x-8.9x il costo per task allo stesso livello di effort.

Anthropic ha tagliato i limiti settimanali di Claude Code?

Entrambe le letture sono vere. Dal Sep 14 il limite è del 25% sopra il livello pre-promozione, in modo permanente, ma del 17% sotto il livello con il boost del 50% usato dal May 13 al Sep 13.

Claude Opus 5.5 è stato peggiorato?

Non provato. Non c'è conferma ufficiale né incidenti di qualità nella status page dal Sep 1 al Oct 7. Un test indipendente non ha rilevato cali, ma può individuare solo circa 6.6 punti.

Quale livello di effort dovrei usare?

Entrambi i modelli partono da medium. L'impostazione massima costa da 5x a 11x la minima per 10 a 16 punti dell'indice, quindi confronta i modelli a parità di effort e sali di livello solo dove i punti extra ripagano il costo.

GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5: reclami verificati

Aggiornato October 13, 2026 · pubblicato inizialmente October 13, 2026

Risposta rapida: Circolano due serie di reclami nello stesso momento. Dalla parte di OpenAI: Pro a $200 è stato tagliato, GPT-6.1 Sol sembra peggiore, Astra mangia la quota. Dalla parte di Anthropic: i limiti di...

Circolano due serie di reclami nello stesso momento. Dalla parte di OpenAI: Pro a $200 è stato tagliato, GPT-6.1 Sol sembra peggiore, Astra mangia la quota. Dalla parte di Anthropic: i limiti di Claude Code si sono ridotti, Opus 5.5 brucia il tetto settimanale, Opus 5.5 è stato peggiorato. Abbiamo preso ogni affermazione e l'abbiamo confrontata con le pagine dei vendor, Artificial Analysis, le issue su GitHub in cui le persone hanno scritto dei numeri e i nostri log. La maggior parte dei reclami sui soldi regge. I reclami del tipo «è diventato stupido» non hanno ancora prove.

In sintesi:

GPT costa meno di Claude? Sì, ed è l'affermazione meglio supportata di tutto il dibattito. A token, GPT-6.1 Sol costa la metà di Opus 5.5 ($2/$10 contro $4/$20). Per task, Artificial Analysis misura Opus 5.5 a 4.2x-8.9x il costo, a seconda del livello di effort.
Claude ha tagliato i limiti? Entrambe le storie sono vere. Dal Sep 14, 2026 il limite settimanale di Claude Code è del 25% sopra il livello pre-promozione, in modo permanente. È anche del 17% sotto il livello con il boost del 50% che le persone hanno avuto per tutta l'estate (da 150 a 125).
OpenAI ha tagliato Pro da $200? Sì, da 20x a 10x Plus il Oct 30, prezzo invariato. Ne abbiamo parlato in la revisione completa dei prezzi; qui lo confrontiamo solo con il resto.
Opus 5.5 è stato peggiorato? GPT-6.1 Sol è stupido? Non provato in nessuno dei due casi. L'unico test controllato finora non ha rilevato cali, ma ammette di poter non vedere un calo piccolo. Nessun incidente nella status page di Anthropic corrisponde a un problema di qualità.
Qual è il vero fattore di costo? Il livello di effort. Su entrambi i modelli l'impostazione massima costa da 5x a 11x la minima, per 10 a 16 punti dell'indice.

Quali reclami reggono?

Reclamo	Verdetto	Prove
OpenAI ha dimezzato Pro $200	Vero	Da 20x a 10x Plus il Oct 30, chat GPT-6 Pro da 200 a 100 a settimana. Riportato da diverse testate e da una email di OpenAI citata su Hacker News. Non siamo riusciti ad aprire la pagina di aiuto di OpenAI (restituisce 403 al nostro fetcher).
I limiti di Claude sono stati tagliati	Vero e falso	Pagina di supporto di Anthropic: +25% sul pre-promo, permanente. Formulazione di Anthropic: una riduzione del 17% rispetto al livello con boost.
Opus 5.5 brucia il tetto settimanale	Misto	Un utente ha misurato un consumo 3.1x più veloce dopo il reset del Sep 25. Altri riportano di aver usato dall'1% al 20% di un piano. I carichi di lavoro differiscono e non sono dichiarati.
Opus 5.5 è stato peggiorato	Non provato	Nessuna conferma ufficiale, nessun incidente di qualità nella status page (da Sep 1 a Oct 7), un test indipendente senza cali finora.
GPT-6.1 Sol è stupido	Non provato	Artificial Analysis gli dà un punto in meno di Astra. Un utente lo definisce «un disastro nel mio progetto». Nessun task condiviso.
GPT costa meno	Vero	Listini, costo per task di Artificial Analysis e i nostri log concordano.

Cosa ha cambiato Anthropic nei limiti di Claude Code?

Il limite settimanale di Claude Code si è spostato tre volte in cinque mesi. Anthropic ha applicato un boost del 50% da May 13 a Sep 13. Dal Sep 14 il limite è del 25% sopra il livello precedente al boost, e Anthropic dice che è permanente. Indicizzando il limite pre-boost a 100, è passato da 100 a 150 e poi a 125. Questa è una riduzione del 16.7% rispetto a dove erano gli utenti a inizio settembre, che Anthropic stessa ha definito una riduzione del 17% quando ha annunciato il cambiamento il Aug 29. I limiti su cinque ore non sono stati toccati.

Data	Limite settimanale di Claude Code (pre-promo = 100)
Before May 13, 2026	100
May 13 to Sep 13, 2026	150 (boost temporaneo)
From Sep 14, 2026	125 (permanente)
Sep 22, 2026	Lancio di Opus 5.5; riportati limiti su cinque ore più alti e un reset una tantum che scade il Oct 22

Anthropic non pubblica ore né tetti di token per nessun piano. La sua pagina prezzi dice solo che Max 5x e 20x equivalgono a 5x e 20x Pro per sessione di cinque ore, con un tetto settimanale in aggiunta, e che Max ha un limite settimanale separato per i modelli Fable. Qualsiasi cifra «ore a settimana» che vedi è di terze parti. Non abbiamo trovato alcuna modifica ufficiale ai limiti o ai prezzi di Claude a ottobre.

Quanto costa ogni modello per token?

Sono i prezzi di listino per milione di token, letti sulla pagina prezzi di ciascun vendor il Oct 13.

Modello	Input	Input in cache	Output
GPT-6 Astra	$10	$1.00	$50
GPT-6.1 Sol	$2	$0.10	$10
GPT-6 Sol	$2	$0.20	$10
GPT-6 Luna	$0.10	$0.01	$0.50
Claude Fable 5.1	$10	$0.25	$50
Claude Opus 5	$5	$0.50	$25
Claude Opus 5.5	$4	$0.20	$20
Claude Sonnet 5.5	$2	$0.10	$10
Claude Haiku 5.5 (prompt fino a 100K)	$0.10	$0.01	$0.50

Tre dettagli cambiano la fattura più del prezzo nominale:

I prompt lunghi costano di più su OpenAI. Sopra 272K token di input, GPT-6.1 Sol raddoppia a $4 in ingresso e sale a $15 in uscita. Haiku 5.5 aumenta di cinque volte oltre 100K.
Opus 5.5 costa il 20% in meno per token rispetto a Opus 5. Anthropic dichiara circa il 40% di costo in meno sui carichi tipici. Il nuovo tokenizer di Claude produce circa il 30% di token in più per lo stesso testo, quindi un confronto di prezzo per token tra generazioni sottostima il cambiamento reale.
Le letture dalla cache sono dove vivono gli agenti di coding. GPT-6.1 Sol ha dimezzato la tariffa in cache da $0.20 a $0.10, cioè la metà dei $0.20 di Opus 5.5. I nostri log di Codex mostravano il 98% dei token di input in cache, ed è per questo che la tariffa in cache conta più della tariffa di input.

Quanto cambia il costo con il livello di effort?

L'effort è la leva più grande e la meno discussa. Entrambi i modelli hanno cinque livelli: low, medium, high, xhigh, max. Entrambi partono da medium. Artificial Analysis li ha eseguiti tutti sul proprio Intelligence Index e ha pubblicato punteggio e costo per task per ogni livello.

Effort	Punteggio Opus 5.5	Opus 5.5 $ / task	Punteggio 6.1 Sol	6.1 Sol $ / task	Costo di Opus
low	42	$0.55	42	$0.13	4.2x
medium	51	$1.34	48	$0.21	6.4x
high	54	$1.82	50	$0.32	5.7x
xhigh	56	$3.46	51	$0.39	8.9x
max	58	$5.98	52	$0.72	8.3x

Tre letture della tabella:

Sol costa meno a ogni livello di effort. Allo stesso punteggio indice di 42, Sol costa $0.13 e Opus $0.55. Opus 5.5 passa avanti solo se gli lasci pensare molto: la sua impostazione max segna 6 punti in più di Sol max, a 8.3x il costo.
Gli ultimi gradini sono quelli cari. Opus passa da 42 a 58 per 10.9x il costo. Sol passa da 42 a 52 per 5.5x. Su Sol, max consuma circa 7x i token di output di low (67M contro 9.0M nell'indice) per 10 punti.
Il prezzo per token spiega solo una parte del divario. Opus 5.5 costa 2x Sol per token. Un articolo secondario mette Opus a 260M di token di output contro i 67M di Sol per l'indice, circa 3.9x. Moltiplicando 2 per 3.9 si ottiene 7.8x, vicino all'8.3x misurato. Opus costa di più sia perché ogni token costa di più sia perché ne usa di più. Opus 5.5 inoltre non permette di disattivare il thinking.

Le nostre misure di coding stanno nella parte bassa di quell'intervallo: GPT-6 Sol ha richiesto da 3.3x a 4.2x meno dollari di Claude per task nel nostro articolo sul costo per task. Un indice di benchmark generico e un carico di coding non coincideranno esattamente, ma direzione e ordine di grandezza concordano.

Cosa danno davvero i piani Codex?

La pagina prezzi di OpenAI elenca i messaggi Codex locali per finestra di cinque ore su Plus, e il modello scelto sposta molto il numero:

Modello su Plus	Messaggi ogni 5 ore
GPT-6 Luna	da 350 a 3,000
GPT-6.1 Sol	da 15 a 160
GPT-6 Sol	da 15 a 150
GPT-6 Astra	da 5 a 45

Astra ottiene da tre a quattro volte meno messaggi di Sol, contro un divario di prezzo di 5x. Questo si accorda con i reclami «Astra mi ha svuotato la finestra» senza bisogno di alcun peggioramento: la quota è calcolata in modo che il modello costoso ne consumi di più. Un utente di Hacker News ha scritto che nei suoi test Astra usa circa 7x la quota di 6.1 Sol. È una sola persona senza carico dichiarato, ma rientra nello stesso ordine di grandezza. La pagina prezzi dice anche che la modalità Fast consuma 2.5x l'uso incluso e Ultrafast 8x. I piani Pro al momento non hanno un limite su cinque ore, solo uno settimanale, e OpenAI non pubblica un budget di token per nessun piano.

Cosa hanno misurato le persone?

Abbiamo cercato persone che hanno pubblicato numeri invece di impressioni. Le più utili sono su GitHub, nel tracker di issue di anthropics/claude-code. Non siamo riusciti a leggere Reddit o X, quindi quei thread non sono coperti qui.

Issue	Affermazione	Metodo e avvertenza
#97398 (Sep 26)	Il consumo settimanale è salito dopo il reset del Sep 25: 93 risposte per 1% prima, 30 dopo	Trascrizioni locali, deduplicate. Sono 3.1x sui dati dell'utente, anche se il titolo dice 3.6x. Un utente, un carico di lavoro.
#97074 (Sep 25)	`claude -p` in modalità headless consuma circa 1.8x più della finestra di cinque ore per token rispetto all'uso interattivo	Circa $1.6 per 1% in headless contro $3.0 interattivo. Stesso carico di lavoro.
#98679 (Oct 1)	Opus 5.5: token di thinking mediani 67, poi 126; output mediano 447, poi 711	Campione piccolo (8 sessioni nel secondo periodo), e la versione della CLI è cambiata nello stesso momento.
#96241 (Sep 23)	Ultracode ha usato il 70% di un piano Max 5x in 20 minuti	18 agenti in esecuzione contemporanea. Un aneddoto con un numero.

Il primo e il terzo vanno nella stessa direzione: più token per richiesta svuotano più in fretta il tetto settimanale. Sono utenti diversi e meccanismi diversi, quindi va letto come una corrispondenza debole, non come una replica. Dall'altra parte, i commentatori di Hacker News dicono di aver usato al massimo l'1% di un limite settimanale da $20 per un port di codice, o di non aver mai superato il 20% di un piano. Una lettura dell'1% e una del 54% di Max in due giorni sono probabilmente entrambe vere. I carichi di lavoro non sono gli stessi.

Qualcuno sta verificando se c'è un peggioramento?

Un progetto sì. Livenerf usa un pannello fisso di 78 domande con 90 campioni al giorno per 30 giorni. Il Oct 11 era al giorno 18 e aveva pubblicato solo la baseline: nessun calo rilevato. La sua stessa documentazione dice che può rilevare un cambiamento di circa 6.6 punti ogni 10 giorni, e che non riusciva a distinguere Opus 5 da Opus 5.5 con il 99% di confidenza. Quindi «nessun calo» non dimostra «nessun peggioramento». Esclude un calo grande.

L'altro fatto rilevante è la storia di Anthropic. La sua post-mortem del April 23 ha indicato tre cause reali dei reclami sulla qualità di Claude Code: l'effort predefinito abbassato da high a medium (da Mar 4 a Apr 7), un bug che cancellava la cronologia del thinking a ogni turno (da Mar 26 a Apr 10), e un prompt che limitava le risposte a 25 parole tra una chiamata di tool e l'altra (da Apr 16 a Apr 20). Il bug della cronologia del thinking probabilmente ha anche svuotato i limiti più in fretta, tramite le cache miss. Anthropic ha resettato i limiti per tutti gli abbonati. Quindi «sembra peggio» era giusto in primavera, e la causa era la configurazione, non un modello diventato più scarso. Per questo controlleremmo prima l'impostazione di effort e la versione del client, prima di dare la colpa ai pesi del modello. La status page di Anthropic non mostra incidenti di qualità tra Sep 1 e Oct 7: le voci sono errori, latenza e un bug sul limite di spesa.

Per GPT-6.1 Sol il quadro è più sottile. OpenAI dice che si avvicina ad Astra a un quinto del prezzo di token, e Artificial Analysis lo mette a un punto dell'indice sotto Astra. I reclami che abbiamo trovato sono singoli post, e diversi primi post di «peggioramento» riguardavano GPT-6 Sol, prima che 6.1 uscisse il Sep 29. Vedi perché i downgrade silenziosi rompono il tuo modello di costo per capire cosa serve a un vero test di regressione.

Come verificare il tuo piano?

Registra la percentuale, non la sensazione. Codex scrive used_percent e i conteggi dei token in ~/.codex/sessions/. Valorizza le richieste ai prezzi di listino, poi dividi i dollari per i punti percentuali usati e moltiplica per 100. Ottieni i dollari per finestra, il metodo alla base del nostro confronto di 60 giorni.
Registra effort e versione del client con ogni lettura. L'issue #98679 mostra perché: un aggiornamento di versione e un cambio di data sono identici nei dati.
Tieni separate le esecuzioni interattive da quelle headless. L'issue #97074 ha misurato 1.8x tra le due.
Confronta a parità di effort. Medium contro max è un'oscillazione da 5x a 8x su entrambi i modelli.
Ri-misura dopo ogni reset o lancio. Entrambi i laboratori hanno spostato i limiti attorno ai lanci di modelli in questo autunno.

Cosa non siamo riusciti a verificare?

Le pagine del centro assistenza di OpenAI sul cambio di Pro hanno restituito 403 al nostro fetcher; i dati del Oct 30 si basano su più testate e su una email di OpenAI citata, non su una pagina che abbiamo letto.
Nessuno dei due laboratori pubblica i tetti settimanali in token o dollari. Ogni cifra «ore a settimana» è di terze parti.
Il confronto di output token 260M contro 67M e l'aumento del limite al lancio di Opus 5.5 vengono da articoli secondari.
Non abbiamo trovato cifre comparabili su SWE-bench, METR, Aider o LMArena per questi due modelli, né un tracker pubblico basato su ccusage.
Le tabelle di benchmark dei vendor (DeepSWE, Terminal-Bench, OSWorld) sono riportate dai vendor e non sempre elencano gli stessi modelli concorrenti.
Non abbiamo cercato su Reddit e X, quindi mancano i canali dove si concentrano i reclami più rumorosi.

Fonti

Correlati

Vuoi applicarlo al tuo stack? Porta le fatture dei provider, i log del gateway e i flussi di lavoro principali: mapperemo i costi e i possibili risparmi. Prenota un audit gratuito →

Torna a finopsllm.com