본문으로 이동

GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5: 불만 사실 확인

업데이트 October 13, 2026 · 최초 게시 October 13, 2026

핵심 답변: 지금 두 종류의 불만이 동시에 돌고 있습니다. OpenAI 쪽에서는 Pro $200이 줄었고, GPT-6.1 Sol이 나빠졌으며, Astra가 할당량을 다 잡아먹는다는 주장입니다. Anthropic 쪽에서는 Claude Code 한도가 줄었고, Opus 5.5가 주간 한도를 빨리 소진하며, Opus 5.5가 너프됐다는 주장입니다. 각 주장을 벤더 공식...

지금 두 종류의 불만이 동시에 돌고 있습니다. OpenAI 쪽에서는 Pro $200이 줄었고, GPT-6.1 Sol이 나빠졌으며, Astra가 할당량을 다 잡아먹는다는 주장입니다. Anthropic 쪽에서는 Claude Code 한도가 줄었고, Opus 5.5가 주간 한도를 빨리 소진하며, Opus 5.5가 너프됐다는 주장입니다. 각 주장을 벤더 공식 페이지, Artificial Analysis, 수치를 적어 올린 GitHub 이슈, 그리고 우리 로그와 대조했습니다. 비용 관련 불만은 대부분 사실로 확인됩니다. 반면 “멍청해졌다”는 불만은 아직 근거가 없습니다.

요약하면 다음과 같습니다.

어떤 불만이 사실로 확인되나?

불만판정근거
OpenAI가 Pro $200을 절반으로 줄였다사실10월 30일부터 Plus 대비 20배에서 10배로, GPT-6 Pro 채팅은 주당 200회에서 100회로. 여러 매체와 Hacker News에 인용된 OpenAI 이메일이 보도했습니다. OpenAI 도움말 페이지는 우리 fetcher에서 403이 떠서 직접 열어 보지 못했습니다.
Claude 한도가 줄었다사실이기도 하고 아니기도 함Anthropic 지원 페이지: 프로모션 이전 대비 +25%, 영구 적용. Anthropic 자체 표현: 부스트 수준에서 17% 감소.
Opus 5.5가 주간 한도를 빨리 소진한다혼재한 사용자는 9월 25일 리셋 이후 소진 속도가 3.1배 빨라졌다고 측정했습니다. 다른 사용자들은 플랜의 1%에서 20%를 쓴다고 보고합니다. 작업 부하가 다르고 명시되지 않았습니다.
Opus 5.5가 너프됐다입증되지 않음공식 확인 없음, 상태 페이지 품질 장애 없음(9월 1일~10월 7일), 독립 테스트 한 건에서 현재까지 하락 없음.
GPT-6.1 Sol이 멍청하다입증되지 않음Artificial Analysis는 Astra보다 1점 낮게 평가합니다. 한 사용자는 “내 프로젝트에서는 완전 난장판”이라고 말합니다. 공통 작업은 없습니다.
GPT가 더 싸다사실정가, Artificial Analysis 작업당 비용, 우리 로그가 모두 일치합니다.

Anthropic은 Claude Code 한도를 어떻게 바꿨나?

주간 Claude Code 한도는 5개월 동안 세 번 바뀌었습니다. Anthropic은 5월 13일부터 9월 13일까지 50% 부스트를 적용했습니다. 9월 14일부터는 부스트 이전 수준보다 25% 높으며, Anthropic은 이것이 영구적이라고 밝혔습니다. 부스트 이전 한도를 100으로 놓으면 100, 150, 125로 변했습니다. 이는 9월 초 사용자들이 체감하던 수준에서 16.7% 하락한 것으로, Anthropic이 8월 29일 변경을 발표하며 스스로 17% 축소라고 밝힌 바 있습니다. 5시간 한도는 건드리지 않았습니다.

날짜Claude Code 주간 한도(프로모션 이전 = 100)
2026년 5월 13일 이전100
2026년 5월 13일~9월 13일150(임시 부스트)
2026년 9월 14일부터125(영구)
2026년 9월 22일Opus 5.5 출시. 5시간 한도 상향 보고, 10월 22일 만료되는 일회성 리셋 보고

Anthropic은 어떤 플랜에 대해서도 시간이나 토큰 상한을 공개하지 않습니다. 가격 페이지에는 Max 5x와 20x가 5시간 세션당 Pro의 5배와 20배이며, 그 위에 주간 한도가 있고, Max에는 Fable 모델용 별도 주간 한도가 있다고만 적혀 있습니다. 보이는 “주당 시간” 수치는 모두 제3자 자료입니다. 10월 들어 Claude 한도나 가격이 공식적으로 바뀐 것은 찾지 못했습니다.

모델별 토큰당 비용은?

백만 토큰당 정가입니다. 10월 13일 각 벤더의 가격 페이지에서 읽었습니다.

모델입력캐시 입력출력
GPT-6 Astra$10$1.00$50
GPT-6.1 Sol$2$0.10$10
GPT-6 Sol$2$0.20$10
GPT-6 Luna$0.10$0.01$0.50
Claude Fable 5.1$10$0.25$50
Claude Opus 5$5$0.50$25
Claude Opus 5.5$4$0.20$20
Claude Sonnet 5.5$2$0.10$10
Claude Haiku 5.5 (100K까지 프롬프트)$0.10$0.01$0.50

헤드라인 요금보다 청구액을 더 크게 바꾸는 세 가지 세부 사항이 있습니다.

노력 수준이 비용을 얼마나 바꾸나?

노력 수준은 가장 큰 변수인데 가장 덜 논의됩니다. 두 모델 모두 low, medium, high, xhigh, max 다섯 단계가 있고, 기본값은 둘 다 medium입니다. Artificial Analysis는 두 모델을 Intelligence Index에서 모두 돌려 각 단계의 점수와 작업당 비용을 공개했습니다.

노력Opus 5.5 점수Opus 5.5 $/작업6.1 Sol 점수6.1 Sol $/작업Opus 비용 배수
low42$0.5542$0.134.2x
medium51$1.3448$0.216.4x
high54$1.8250$0.325.7x
xhigh56$3.4651$0.398.9x
max58$5.9852$0.728.3x

표를 읽는 세 가지 방법입니다.

우리 자체 코딩 측정은 그 범위의 낮은 쪽에 있습니다. 작업당 비용 글에서 GPT-6 Sol은 작업당 Claude보다 3.3배에서 4.2배 적은 달러를 썼습니다. 일반 벤치마크 지수와 코딩 작업은 정확히 일치하지 않겠지만, 방향과 자릿수는 맞습니다.

Codex 플랜은 실제로 얼마나 주나?

OpenAI 가격 페이지는 Plus에서 5시간 창당 로컬 Codex 메시지 수를 보여주며, 고르는 모델에 따라 수치가 크게 달라집니다.

Plus의 모델5시간당 메시지 수
GPT-6 Luna350~3,000
GPT-6.1 Sol15~160
GPT-6 Sol15~150
GPT-6 Astra5~45

Astra는 Sol보다 메시지를 3배에서 4배 적게 받는데, 가격 차이는 5배입니다. 이는 “Astra가 내 창을 다 써버렸다”는 불만과 맞아떨어집니다. 너프 없이도 그렇습니다. 할당량이 비싼 모델이 더 많이 소모되도록 설정되어 있을 뿐입니다. 한 Hacker News 사용자는 자신의 테스트에서 Astra가 6.1 Sol의 약 7배 할당량을 쓴다고 적었습니다. 작업 부하가 명시되지 않은 한 사람의 경험이지만, 같은 범위에 있습니다. 가격 페이지는 또한 Fast 모드가 포함 사용량의 2.5배를, Ultrafast가 8배를 소모한다고 명시합니다. Pro 플랜에는 현재 5시간 한도가 없고 주간 한도만 있으며, OpenAI는 어떤 등급에도 토큰 예산을 공개하지 않습니다.

사람들이 직접 측정한 결과는?

느낌이 아니라 수치를 올린 사람들을 찾았습니다. 쓸만한 자료는 GitHub의 anthropics/claude-code 이슈 트래커에 있습니다. Reddit과 X는 읽을 수 없어서 해당 스레드는 다루지 않았습니다.

이슈주장방법과 주의점
#97398 (9월 26일)9월 25일 리셋 후 주간 소진 증가: 이전에는 1%당 응답 93개, 이후에는 30개로컬 트랜스크립트, 중복 제거. 사용자 수치 기준 3.1배이지만 제목은 3.6배라고 적혀 있습니다. 한 사용자, 한 작업 부하.
#97074 (9월 25일)Headless claude -p는 대화형보다 토큰당 5시간 창을 약 1.8배 더 소모1%당 headless 약 $1.6, 대화형 $3.0. 같은 작업 부하.
#98679 (10월 1일)Opus 5.5 중앙값 생각 토큰 67에서 126, 중앙값 출력 447에서 711표본이 작음(두 번째 기간 8개 세션), 같은 시기에 CLI 버전도 바뀌었습니다.
#96241 (9월 23일)Ultracode가 20분 만에 Max 5x 플랜의 70%를 사용에이전트 18개를 동시에 실행. 수치가 있는 일화 하나.

첫 번째와 세 번째는 같은 방향을 가리킵니다. 요청당 토큰이 많을수록 주간 한도가 더 빨리 줄어듭니다. 사용자도 메커니즘도 다르므로 느슨한 일치로 봐야지, 재현으로 보면 안 됩니다. 반대쪽에서는 Hacker News 댓글들이 코드 포팅 작업에 $20 주간 한도의 최대 1%만 썼다거나, 플랜의 20%를 넘긴 적이 없다고 보고합니다. 1%라는 수치와 이틀 만에 Max의 54%를 썼다는 수치는 둘 다 사실일 가능성이 높습니다. 작업 부하가 다르기 때문입니다.

너프를 테스트하는 사람이 있나?

한 프로젝트가 있습니다. Livenerf는 78개 질문으로 된 고정 패널을 30일 동안 하루 90개 샘플로 돌립니다. 10월 11일 기준 18일째였고, 기준선만 공개했으며 하락은 감지되지 않았습니다. 프로젝트 문서에 따르면 10일 기준 약 6.6점 변화를 감지할 수 있고, Opus 5와 Opus 5.5를 99% 신뢰도로 구분하지는 못합니다. 따라서 “하락 없음”이 “너프 없음”을 증명하지는 않습니다. 큰 너프는 배제할 수 있을 뿐입니다.

Anthropic의 과거도 관련이 있습니다. 4월 23일 사후 분석은 Claude Code 품질 불만의 실제 원인 세 가지를 밝혔습니다. 기본 노력 수준이 high에서 medium으로 낮아졌던 기간(3월 4일~4월 7일), 매 턴마다 생각 기록을 지우던 버그(3월 26일~4월 10일), 도구 호출 사이의 답변을 25단어로 제한한 프롬프트(4월 16일~4월 20일)입니다. 생각 기록 버그는 캐시 미스를 통해 한도도 더 빨리 소모했을 가능성이 큽니다. Anthropic은 모든 구독자의 한도를 리셋했습니다. 따라서 봄에 “더 나빠진 것 같다”는 말은 맞았고, 원인은 모델이 조용히 약해진 것이 아니라 설정이었습니다. 그래서 가중치를 탓하기 전에 노력 설정과 클라이언트 버전을 먼저 확인하는 것이 좋다고 봅니다. Anthropic 상태 페이지는 9월 1일부터 10월 7일까지 품질 장애를 보여주지 않으며, 항목은 오류, 지연, 지출 한도 버그입니다.

GPT-6.1 Sol 쪽은 근거가 더 얇습니다. OpenAI는 토큰 가격의 5분의 1로 Astra에 근접한다고 말하고, Artificial Analysis는 Astra보다 지수 1점 낮다고 봅니다. 우리가 찾은 불만은 단발성 글이고, “너프” 글 중 여러 개는 6.1이 9월 29일 출시되기 전의 GPT-6 Sol에 대한 것이었습니다. 실제 회귀 테스트에 무엇이 필요한지는 조용한 다운그레이드가 비용 모델을 망가뜨리는 이유를 보세요.

내 플랜은 어떻게 확인하나?

  1. 느낌이 아니라 퍼센트를 기록하세요. Codex는 ~/.codex/sessions/에 used_percent와 토큰 수를 씁니다. 요청을 정가로 환산한 뒤 달러를 사용한 퍼센트포인트로 나누고 100을 곱하세요. 그것이 창당 달러이며, 60일 비교에 쓴 방법입니다.
  2. 측정할 때마다 노력 수준과 클라이언트 버전을 기록하세요. 이슈 #98679가 이유를 보여줍니다. 버전 업과 날짜 변화는 데이터상 똑같아 보입니다.
  3. 대화형 실행과 headless 실행을 따로 기록하세요. 이슈 #97074는 둘 사이에 1.8배 차이를 측정했습니다.
  4. 같은 노력 수준에서 비교하세요. 두 모델 모두 medium 대 max는 5배에서 8배 차이가 납니다.
  5. 리셋이나 출시 후에 다시 측정하세요. 두 연구소 모두 올가을 모델 출시 주변에서 한도를 옮겼습니다.

검증하지 못한 것은?

출처

관련 글

이 내용을 현재 스택에 적용하고 싶으신가요? 공급업체 청구서, 게이트웨이 로그, 주요 워크플로를 가져오시면 비용 요인과 절감 경로를 정리해드립니다. 무료 감사 예약 →

finopsllm.com으로 돌아가기