O GPT-6.1 Sol é mais barato que o Claude Opus 5.5?

Sim. Por token ele custa metade ($2/$10 contra $4/$20 por milhão). A Artificial Analysis mede o Opus 5.5 em 4.2x a 8.9x o custo por tarefa no mesmo nível de esforço.

A Anthropic cortou os limites semanais do Claude Code?

As duas leituras são verdadeiras. A partir de 14 de setembro o limite fica 25% acima do nível pré-promoção, de forma permanente, mas 17% abaixo do nível com boost de 50% usado de 13 de maio a 13 de setembro.

O Claude Opus 5.5 foi nerfado?

Não comprovado. Não há confirmação oficial nem incidente de qualidade na página de status entre 1 de setembro e 7 de outubro. Um teste independente não encontrou queda, mas só consegue detectar cerca de 6.6 pontos.

Qual nível de esforço devo usar?

Os dois modelos usam medium como padrão. A configuração máxima custa de 5x a 11x a mínima por 10 a 16 pontos no índice, então compare modelos com o mesmo esforço e suba só onde os pontos extras compensam.

GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5: queixas verificadas

Atualizado October 13, 2026 · publicado originalmente October 13, 2026

Resposta rápida: Duas séries de queixas correm ao mesmo tempo. Do lado da OpenAI: o Pro de $200 foi cortado, o GPT-6.1 Sol parece pior, o Astra consome a cota. Do lado da Anthropic: os limites do Claude Code...

Duas séries de queixas correm ao mesmo tempo. Do lado da OpenAI: o Pro de $200 foi cortado, o GPT-6.1 Sol parece pior, o Astra consome a cota. Do lado da Anthropic: os limites do Claude Code encolheram, o Opus 5.5 esgota o limite semanal, o Opus 5.5 foi “nerfado”. Pegamos cada afirmação e conferimos com as páginas dos próprios fornecedores, a Artificial Analysis, as issues no GitHub em que as pessoas registraram números e nossos próprios logs. A maioria das queixas sobre dinheiro se sustenta. As queixas de que “ficou burro” ainda não têm evidência.

Em resumo:

A GPT é mais barata que a Claude? Sim, e é a afirmação mais bem sustentada de todo o debate. Por token, o GPT-6.1 Sol custa metade do Opus 5.5 ($2/$10 contra $4/$20). Por tarefa, a Artificial Analysis mede o Opus 5.5 em 4.2x a 8.9x o custo, dependendo do nível de esforço.
A Claude cortou os limites? As duas histórias são verdadeiras. A partir de 14 de setembro, o limite semanal do Claude Code fica 25% acima do nível pré-promoção, de forma permanente. Também fica 17% abaixo do nível com boost de 50% que as pessoas tiveram o verão inteiro (de 150 para 125).
A OpenAI cortou o Pro de $200? Sim, de 20x para 10x o Plus em 30 de outubro, com preço inalterado. Cobrimos isso em a análise completa da repreificação; aqui só conferimos com o resto.
O Opus 5.5 foi nerfado? O GPT-6.1 Sol é burro? Sem prova para nenhum dos dois lados. O único teste controlado em andamento não encontrou queda, mas admite que pode deixar passar uma queda pequena. Nenhum incidente na página de status da Anthropic corresponde a um problema de qualidade.
Qual é o verdadeiro fator de custo? O nível de esforço. Nos dois modelos, a configuração máxima custa de 5x a 11x a mínima, para 10 a 16 pontos no índice.

Quais queixas se sustentam?

Queixa	Veredito	Evidência
A OpenAI reduziu pela metade o Pro de $200	Verdadeiro	De 20x para 10x o Plus em 30/10; chat do GPT-6 Pro de 200 para 100 por semana. Relatado por vários veículos e por um e-mail da OpenAI citado no Hacker News. Não conseguimos abrir a página de ajuda da OpenAI (ela retorna 403 para o nosso coletor).
Os limites da Claude foram cortados	Verdadeiro e falso	Página de suporte da Anthropic: +25% sobre o pré-promo, permanente. Texto da própria Anthropic: redução de 17% em relação ao nível com boost.
O Opus 5.5 esgota o limite semanal	Misto	Um usuário mediu queima 3.1x mais rápida após o reset de 25/09. Outros relatam usar de 1% a 20% de um plano. As cargas de trabalho diferem e não são informadas.
O Opus 5.5 foi nerfado	Não comprovado	Sem confirmação oficial, sem incidente de qualidade na página de status (1/09 a 7/10), um teste independente sem queda até agora.
O GPT-6.1 Sol é burro	Não comprovado	A Artificial Analysis o pontua um ponto abaixo do Astra. Um usuário diz que ele é “um desastre no meu projeto”. Sem tarefa compartilhada.
A GPT é mais barata	Verdadeiro	Preços de tabela, custo por tarefa da Artificial Analysis e nossos próprios logs concordam.

O que a Anthropic mudou nos limites do Claude Code?

O limite semanal do Claude Code mudou três vezes em cinco meses. A Anthropic rodou um boost de 50% de 13 de maio a 13 de setembro. A partir de 14 de setembro, o limite fica 25% acima do nível anterior ao boost, e a Anthropic diz que isso é permanente. Tomando o limite pré-boost como 100, ele foi 100, depois 150, depois 125. Isso é uma queda de 16.7% em relação ao que os usuários tinham no início de setembro, que a própria Anthropic chamou de redução de 17% ao anunciar a mudança em 29 de agosto. Os limites de cinco horas não foram alterados.

Data	Limite semanal do Claude Code (pré-promo = 100)
Antes de 13 de maio de 2026	100
De 13 de maio a 13 de setembro de 2026	150 (boost temporário)
A partir de 14 de setembro de 2026	125 (permanente)
22 de setembro de 2026	Lançamento do Opus 5.5; limites de 5 horas relatados como maiores e um reset pontual que expira em 22 de outubro

A Anthropic não publica horas nem tetos de tokens para nenhum plano. A página de preços diz apenas que o Max 5x e o 20x são 5x e 20x o Pro por sessão de cinco horas, com um limite semanal por cima, e que o Max tem um limite semanal separado para os modelos Fable. Qualquer número de “horas por semana” que você veja é de terceiros. Não encontramos nenhuma mudança oficial de outubro nos limites ou preços da Claude.

Quanto custa cada modelo por token?

Estes são preços de tabela por milhão de tokens, lidos nas páginas de preços de cada fornecedor em 13 de outubro.

Modelo	Entrada	Entrada em cache	Saída
GPT-6 Astra	$10	$1.00	$50
GPT-6.1 Sol	$2	$0.10	$10
GPT-6 Sol	$2	$0.20	$10
GPT-6 Luna	$0.10	$0.01	$0.50
Claude Fable 5.1	$10	$0.25	$50
Claude Opus 5	$5	$0.50	$25
Claude Opus 5.5	$4	$0.20	$20
Claude Sonnet 5.5	$2	$0.10	$10
Claude Haiku 5.5 (prompts até 100K)	$0.10	$0.01	$0.50

Três detalhes mudam a conta mais do que a taxa principal:

Prompts longos custam mais na OpenAI. Acima de 272K tokens de entrada, o GPT-6.1 Sol dobra para $4 na entrada e sobe para $15 na saída. O Haiku 5.5 sobe cinco vezes acima de 100K.
O Opus 5.5 é 20% mais barato por token que o Opus 5. A Anthropic afirma cerca de 40% de custo a menos em cargas típicas. O novo tokenizador da Claude gera cerca de 30% mais tokens para o mesmo texto, então uma comparação de preço por token entre gerações subestima a mudança real.
As leituras de cache são onde vivem os agentes de código. O GPT-6.1 Sol reduziu pela metade a taxa de cache, de $0.20 para $0.10. Isso é metade dos $0.20 do Opus 5.5. Nossos logs do Codex mostraram 98% dos tokens de entrada em cache, por isso a taxa de cache importa mais que a taxa de entrada.

Quanto o nível de esforço muda o custo?

O esforço é a maior alavanca e a menos discutida. Os dois modelos têm cinco níveis: low, medium, high, xhigh, max. Ambos usam medium como padrão. A Artificial Analysis rodou os dois no seu Intelligence Index e publicou a pontuação e o custo por tarefa de cada nível.

Esforço	Pontuação do Opus 5.5	Opus 5.5 $ / tarefa	Pontuação do 6.1 Sol	6.1 Sol $ / tarefa	Custo do Opus
low	42	$0.55	42	$0.13	4.2x
medium	51	$1.34	48	$0.21	6.4x
high	54	$1.82	50	$0.32	5.7x
xhigh	56	$3.46	51	$0.39	8.9x
max	58	$5.98	52	$0.72	8.3x

Três leituras da tabela:

O Sol é mais barato em todos os níveis de esforço. Na mesma pontuação de 42, o Sol custa $0.13 e o Opus $0.55. O Opus 5.5 só se distancia quando você deixa ele pensar: no nível max, pontua 6 pontos acima do max do Sol, com 8.3x o custo.
Os últimos degraus são os caros. O Opus vai de 42 para 58 por 10.9x o custo. O Sol vai de 42 para 52 por 5.5x. No Sol, o max consome cerca de 7x os tokens de saída do low (67M contra 9.0M no índice) para ganhar 10 pontos.
O preço por token explica só parte da diferença. O Opus 5.5 custa 2x o Sol por token. Um texto secundário coloca o Opus em 260M tokens de saída contra 67M do Sol no índice, cerca de 3.9x. Multiplique 2 por 3.9 e dá 7.8x, perto dos 8.3x medidos. O Opus é mais caro tanto porque cada token custa mais quanto porque usa mais tokens. O Opus 5.5 também não consegue desligar o raciocínio.

Nossas próprias medições de código ficam na faixa baixa desse intervalo: o GPT-6 Sol precisou de 3.3x a 4.2x menos dólares que a Claude por tarefa no nosso artigo sobre custo por tarefa. Um índice geral de benchmark e uma carga de código de programação não vão bater exatamente, mas a direção e a ordem de grandeza concordam.

O que os planos do Codex realmente oferecem?

A página de preços da OpenAI lista as mensagens locais do Codex por janela de cinco horas no Plus, e o modelo escolhido muda muito esse número:

Modelo no Plus	Mensagens por 5 horas
GPT-6 Luna	350 a 3,000
GPT-6.1 Sol	15 a 160
GPT-6 Sol	15 a 150
GPT-6 Astra	5 a 45

O Astra recebe de três a quatro vezes menos mensagens que o Sol, contra uma diferença de preço de 5x. Isso explica as queixas de que o “Astra esgotou minha janela” sem nenhuma redução de qualidade: a cota é simplesmente medida de modo que o modelo caro consome mais dela. Um usuário do Hacker News escreveu que o Astra usa cerca de 7x a cota do 6.1 Sol nos testes dele. É uma pessoa, sem carga de trabalho informada, mas está na mesma faixa. A página de preços também informa que o modo Fast consome 2.5x do uso incluído e o Ultrafast 8x. Os planos Pro hoje não têm limite de cinco horas, só um semanal, e a OpenAI não publica orçamento de tokens para nenhum nível.

O que as pessoas mediram por conta própria?

Procuramos pessoas que publicaram números em vez de sensações. As úteis estão no GitHub, no rastreador de issues do anthropics/claude-code. Não conseguimos ler Reddit nem X, então esses tópicos não estão cobertos aqui.

Issue	Afirmação	Método e ressalva
#97398 (26/09)	A queima semanal subiu após o reset de 25/09: 93 respostas por 1% antes, 30 depois	Transcrições locais, deduplicadas. Isso dá 3.1x pelos números do próprio usuário, embora o título diga 3.6x. Um usuário, uma carga de trabalho.
#97074 (25/09)	O `claude -p` headless consome cerca de 1.8x mais da janela de cinco horas por token que o modo interativo	Cerca de $1.6 por 1% no headless contra $3.0 no interativo. Mesma carga de trabalho.
#98679 (01/10)	Opus 5.5: mediana de tokens de raciocínio 67, depois 126; mediana de saída 447, depois 711	Amostra pequena (8 sessões no segundo período), e a versão da CLI mudou ao mesmo tempo.
#96241 (23/09)	O Ultracode usou 70% de um plano Max 5x em 20 minutos	18 agentes rodando ao mesmo tempo. Uma anedota com um número.

O primeiro e o terceiro apontam na mesma direção: mais tokens por requisição esgota o limite semanal mais rápido. São usuários diferentes e mecanismos diferentes, então trate isso como uma correspondência frouxa, não como uma replicação. Do outro lado, comentaristas do Hacker News relatam ter usado no máximo 1% de um limite semanal de $20 para portar um código, ou nunca passar de 20% de um plano. Uma leitura de 1% e uma de 54% do Max em dois dias provavelmente são ambas verdadeiras. As cargas de trabalho não são as mesmas.

Alguém está testando se houve nerf?

Um projeto está. O Livenerf roda um painel fixo de 78 perguntas, com 90 amostras por dia, durante 30 dias. Em 11 de outubro estava no dia 18 e tinha publicado apenas a linha de base: nenhuma queda detectada. A própria documentação dele diz que consegue detectar uma mudança de cerca de 6.6 pontos em 10 dias, e que não conseguiu distinguir o Opus 5 do Opus 5.5 com 99% de confiança. Então “sem queda” não prova “sem nerf”. Ele descarta uma queda grande.

O histórico da Anthropic é o outro fato relevante. O relatório pós-incidente de 23 de abril nomeou três causas reais para as queixas de qualidade do Claude Code: o esforço padrão reduzido de high para medium (de 4 de março a 7 de abril), um bug que apagava o histórico de raciocínio a cada turno (de 26 de março a 10 de abril) e um prompt que limitava as respostas a 25 palavras entre chamadas de ferramenta (de 16 a 20 de abril). O bug do histórico de raciocínio provavelmente também esgotou os limites mais rápido, por causa de erros de cache. A Anthropic resetou os limites de todos os assinantes. Então “parece pior” estava certo na primavera, e a causa era configuração, não um modelo mais fraco escondido. Por isso verificaríamos a configuração de esforço e a versão do cliente antes de culpar os pesos. A página de status da Anthropic não mostra incidente de qualidade entre 1 de setembro e 7 de outubro; as entradas são de erros, latência e um bug de limite de gastos.

Para o GPT-6.1 Sol o quadro é mais fino. A OpenAI diz que ele pontua perto do Astra por um quinto do preço por token, e a Artificial Analysis o coloca um ponto abaixo do Astra no índice. As queixas que encontramos são posts isolados, e vários dos primeiros posts de “nerf” falavam do GPT-6 Sol, antes de o 6.1 ser lançado em 29 de setembro. Veja por que rebaixamentos silenciosos quebram seu modelo de custo para entender o que um teste de regressão de verdade precisa ter.

Como verificar o seu próprio plano?

Registre a porcentagem, não a sensação. O Codex grava used_percent e as contagens de tokens em ~/.codex/sessions/. Precifique as requisições pela tabela de preços, divida os dólares pelos pontos percentuais usados e multiplique por 100. Isso dá seu custo em dólares por janela, o método por trás da nossa comparação de 60 dias.
Registre o esforço e a versão do cliente em cada leitura. A issue #98679 mostra o porquê: uma troca de versão e uma mudança de data parecem idênticas nos dados.
Mantenha separadas as execuções interativas e headless. A issue #97074 mediu 1.8x entre elas.
Compare com o mesmo esforço. Medium contra max é uma oscilação de 5x a 8x em qualquer um dos modelos.
Meça de novo após cada reset ou lançamento. Os dois laboratórios mexeram nos limites em torno de lançamentos de modelo neste outono.

O que não conseguimos verificar?

A OpenAI devolveu 403 ao nosso coletor nas páginas da central de ajuda sobre a mudança do Pro; os números de 30 de outubro se apoiam em vários veículos e em um e-mail da OpenAI citado, não em uma página que lemos.
Nenhum dos dois laboratórios publica limites semanais em tokens ou dólares. Todo número de “horas por semana” é de terceiros.
A comparação de 260M contra 67M tokens de saída e o aumento de limite no lançamento do Opus 5.5 vêm de textos secundários.
Não encontramos números comparáveis de SWE-bench, METR, Aider ou LMArena para esses dois modelos, nem um rastreador público baseado em ccusage.
As tabelas de benchmark dos fornecedores (DeepSWE, Terminal-Bench, OSWorld) são informadas pelos próprios fornecedores e nem sempre listam os mesmos modelos concorrentes.
Reddit e X não foram pesquisados, então os canais de queixa mais barulhentos estão de fora.