GPT-6.1 Sol est-il moins cher que Claude Opus 5.5 ?

Oui. Par token, il coûte la moitié ($2/$10 contre $4/$20 par million). Artificial Analysis mesure Opus 5.5 à 4,2x à 8,9x le coût par tâche, au même niveau d'effort.

Anthropic a-t-il réduit les limites hebdomadaires de Claude Code ?

Les deux lectures sont vraies. Depuis le 14 sept., la limite est 25 % au-dessus du niveau d'avant promotion, de façon permanente, mais 17 % sous le niveau boosté de 50 % utilisé du 13 mai au 13 sept.

Claude Opus 5.5 a-t-il été dégradé ?

Non prouvé. Il n'y a aucune confirmation officielle et aucun incident de qualité sur la page de statut du 1er sept. au 7 oct. Un test indépendant n'a détecté aucune baisse, mais ne peut repérer qu'environ 6,6 points.

Quel niveau d'effort dois-je utiliser ?

Les deux modèles utilisent medium par défaut. Le réglage le plus haut coûte 5x à 11x le plus bas pour 10 à 16 points d'indice. Comparez donc les modèles à effort égal, et ne montez que là où les points supplémentaires en valent la peine.

GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5 : les plaintes vérifiées

Mis à jour October 13, 2026 · première publication October 13, 2026

Réponse rapide: Deux séries de plaintes circulent en même temps. Côté OpenAI : Pro à 200 $ a été réduit, GPT-6.1 Sol semble moins bon, Astra vide le quota. Côté Anthropic : les limites de Claude Code ont baissé, Opus...

Deux séries de plaintes circulent en même temps. Côté OpenAI : Pro à 200 $ a été réduit, GPT-6.1 Sol semble moins bon, Astra vide le quota. Côté Anthropic : les limites de Claude Code ont baissé, Opus 5.5 consomme le plafond hebdomadaire, Opus 5.5 aurait été dégradé. Nous avons repris chaque affirmation et l'avons confrontée aux pages des fournisseurs, à Artificial Analysis, aux issues GitHub où des gens ont publié des chiffres, et à nos propres logs. La plupart des plaintes sur l'argent tiennent. Les plaintes « il est devenu bête » n'ont pas encore de preuve.

En bref :

GPT est-il moins cher que Claude ? Oui, c'est l'affirmation la mieux étayée de tout le débat. Par token, GPT-6.1 Sol coûte la moitié d'Opus 5.5 ($2/$10 contre $4/$20). Par tâche, Artificial Analysis mesure Opus 5.5 à 4,2x à 8,9x le coût, selon le niveau d'effort.
Claude a-t-il réduit ses limites ? Les deux versions sont vraies. Depuis le 14 septembre, la limite hebdomadaire de Claude Code est 25 % au-dessus du niveau d'avant la promotion, de façon permanente. Elle est aussi 17 % sous le niveau boosté de 50 % dont les utilisateurs ont profité tout l'été (150 à 125).
OpenAI a-t-il réduit Pro à 200 $ ? Oui, de 20x à 10x Plus le 30 octobre, prix inchangé. Nous en avons parlé dans la reprise de prix complète ; ici nous le confrontons seulement au reste.
Opus 5.5 a-t-il été dégradé ? GPT-6.1 Sol est-il bête ? Non prouvé dans les deux cas. Le seul test contrôlé en cours n'a détecté aucune baisse, mais reconnaît qu'il pourrait manquer une baisse légère. Aucun incident sur la page de statut d'Anthropic ne correspond à un problème de qualité.
Quel est le vrai facteur de coût ? Le niveau d'effort. Sur les deux modèles, le réglage le plus haut coûte 5x à 11x le plus bas, pour 10 à 16 points d'indice.

Quelles plaintes tiennent ?

Plainte	Verdict	Preuves
OpenAI a divisé Pro 200 $ par deux	Vrai	20x à 10x Plus le 30 oct., GPT-6 Pro chat de 200 à 100 par semaine. Rapporté par plusieurs médias et un e-mail d'OpenAI cité sur Hacker News. Nous n'avons pas pu ouvrir la page d'aide d'OpenAI (elle renvoie 403 à notre outil de récupération).
Les limites de Claude ont été réduites	Vrai et faux	Page d'assistance d'Anthropic : +25 % par rapport à la promo, permanent. Formulation d'Anthropic elle-même : une réduction de 17 % par rapport au niveau boosté.
Opus 5.5 consomme le plafond hebdomadaire	Mitigé	Un utilisateur a mesuré une consommation 3,1x plus rapide après la réinitialisation du 25 sept. D'autres signalent utiliser 1 % à 20 % d'un forfait. Les charges de travail diffèrent et ne sont pas précisées.
Opus 5.5 a été dégradé	Non prouvé	Aucune confirmation officielle, aucun incident de qualité sur la page de statut (1er sept. au 7 oct.), un test indépendant sans baisse pour l'instant.
GPT-6.1 Sol est bête	Non prouvé	Artificial Analysis le note un point sous Astra. Un utilisateur le qualifie de « catastrophe dans mon projet ». Aucune tâche commune.
GPT est moins cher	Vrai	Prix publics, coût par tâche d'Artificial Analysis et nos propres logs concordent.

Qu'a changé Anthropic dans les limites de Claude Code ?

La limite hebdomadaire de Claude Code a bougé trois fois en cinq mois. Anthropic a lancé un boost de 50 % du 13 mai au 13 septembre. Depuis le 14 septembre, la limite est 25 % au-dessus du niveau d'avant le boost, et Anthropic affirme que c'est permanent. En prenant la limite d'avant le boost comme base 100, elle est passée de 100 à 150, puis à 125. Cela représente une baisse de 16,7 % par rapport au niveau où étaient les utilisateurs début septembre, qu'Anthropic appelait elle-même une réduction de 17 % lorsqu'elle a annoncé le changement le 29 août. Les limites sur cinq heures n'ont pas été touchées.

Date	Limite hebdomadaire de Claude Code (avant promo = 100)
Avant le 13 mai 2026	100
Du 13 mai au 13 sept. 2026	150 (boost temporaire)
À partir du 14 sept. 2026	125 (permanent)
22 sept. 2026	Lancement d'Opus 5.5 ; limites sur 5 heures signalées plus élevées et une réinitialisation ponctuelle qui expire le 22 oct.

Anthropic ne publie ni nombre d'heures ni plafond de tokens pour aucun forfait. Sa page tarifaire indique seulement que Max 5x et 20x valent 5x et 20x Pro par session de cinq heures, avec un plafond hebdomadaire en plus, et que Max dispose d'une limite hebdomadaire distincte pour les modèles Fable. Tout chiffre « heures par semaine » que vous voyez vient d'un tiers. Nous n'avons trouvé aucune modification officielle des limites ou des prix de Claude en octobre.

Combien coûte chaque modèle par token ?

Ce sont les prix publics par million de tokens, relevés sur la page tarifaire de chaque fournisseur le 13 octobre.

Modèle	Entrée	Entrée en cache	Sortie
GPT-6 Astra	$10	$1.00	$50
GPT-6.1 Sol	$2	$0.10	$10
GPT-6 Sol	$2	$0.20	$10
GPT-6 Luna	$0.10	$0.01	$0.50
Claude Fable 5.1	$10	$0.25	$50
Claude Opus 5	$5	$0.50	$25
Claude Opus 5.5	$4	$0.20	$20
Claude Sonnet 5.5	$2	$0.10	$10
Claude Haiku 5.5 (prompts jusqu'à 100K)	$0.10	$0.01	$0.50

Trois détails modifient la facture plus que le prix affiché :

Les prompts longs coûtent plus cher chez OpenAI. Au-delà de 272K tokens d'entrée, GPT-6.1 Sol double à 4 $ en entrée et passe à 15 $ en sortie. Haiku 5.5 augmente cinq fois au-delà de 100K.
Opus 5.5 est 20 % moins cher par token qu'Opus 5. Anthropic annonce environ 40 % de coût en moins sur les charges typiques. Le nouveau tokenizer de Claude produit environ 30 % de tokens en plus pour le même texte, donc une comparaison de prix par token entre générations sous-estime le vrai changement.
Les lectures en cache sont là où vivent les agents de code. GPT-6.1 Sol a divisé par deux son tarif en cache, de 0,20 $ à 0,10 $. C'est la moitié des 0,20 $ d'Opus 5.5. Nos logs Codex montraient 98 % des tokens d'entrée en cache, ce qui explique pourquoi le tarif en cache compte plus que le tarif d'entrée.

Dans quelle mesure le niveau d'effort change-t-il le coût ?

L'effort est le levier le plus important et le moins discuté. Les deux modèles ont cinq niveaux : low, medium, high, xhigh, max. Les deux utilisent medium par défaut. Artificial Analysis les a fait tourner sur son Intelligence Index et a publié le score et le coût par tâche pour chaque niveau.

Effort	Score Opus 5.5	Opus 5.5 $ / tâche	Score 6.1 Sol	6.1 Sol $ / tâche	Coût d'Opus
low	42	$0.55	42	$0.13	4.2x
medium	51	$1.34	48	$0.21	6.4x
high	54	$1.82	50	$0.32	5.7x
xhigh	56	$3.46	51	$0.39	8.9x
max	58	$5.98	52	$0.72	8.3x

Trois lectures de ce tableau :

Sol est moins cher à chaque niveau d'effort. Pour le même score d'indice de 42, Sol coûte 0,13 $ et Opus 0,55 $. Opus 5.5 ne prend l'avantage que lorsqu'on le laisse réfléchir : son réglage max score 6 points de plus que le max de Sol, pour 8,3x le coût.
Les dernières marches sont les plus chères. Opus passe de 42 à 58 pour 10,9x le coût. Sol passe de 42 à 52 pour 5,5x. Sur Sol, max consomme environ 7x les tokens de sortie de low (67M contre 9,0M sur l'ensemble de l'indice) pour 10 points.
Le prix par token n'explique qu'une partie de l'écart. Opus 5.5 coûte 2x Sol par token. Un article secondaire place Opus à 260M de tokens de sortie contre 67M pour Sol sur l'indice, soit environ 3,9x. Multiplions 2 par 3,9 : on obtient 7,8x, proche des 8,3x mesurés. Opus coûte plus cher à la fois parce que chaque token coûte davantage et parce qu'il en utilise davantage. Opus 5.5 ne peut pas non plus désactiver la réflexion.

Nos propres mesures de code se situent dans le bas de cette fourchette : GPT-6 Sol a demandé 3,3x à 4,2x moins de dollars que Claude par tâche dans notre article sur le coût par tâche. Un indice de benchmark général et une charge de travail de code ne coïncideront pas exactement, mais la direction et l'ordre de grandeur concordent.

Que donnent réellement les forfaits Codex ?

La page tarifaire d'OpenAI indique les messages Codex locaux par fenêtre de cinq heures sur Plus, et le modèle choisi change beaucoup ce chiffre :

Modèle sur Plus	Messages par 5 heures
GPT-6 Luna	350 à 3,000
GPT-6.1 Sol	15 à 160
GPT-6 Sol	15 à 150
GPT-6 Astra	5 à 45

Astra donne trois à quatre fois moins de messages que Sol, pour un écart de prix de 5x. Cela colle aux plaintes « Astra a vidé ma fenêtre » sans aucune dégradation : le quota est simplement libellé de sorte que le modèle cher en consomme davantage. Un utilisateur de Hacker News a écrit qu'Astra consomme environ 7x le quota de 6.1 Sol dans ses tests. C'est une seule personne, sans charge de travail précisée, mais cela reste dans le même ordre de grandeur. La page tarifaire indique aussi que le mode Fast consomme 2,5x l'usage inclus, et Ultrafast 8x. Les forfaits Pro n'ont actuellement pas de limite sur cinq heures, seulement une limite hebdomadaire, et OpenAI ne publie de budget de tokens pour aucun palier.

Qu'ont mesuré les utilisateurs eux-mêmes ?

Nous avons cherché des personnes qui publiaient des chiffres plutôt que des impressions. Les plus utiles se trouvent sur GitHub, dans le suivi des issues de anthropics/claude-code. Nous n'avons pas pu lire Reddit ni X, donc ces fils ne sont pas couverts ici.

Issue	Affirmation	Méthode et réserve
#97398 (26 sept.)	La consommation hebdomadaire a augmenté après la réinitialisation du 25 sept. : 93 réponses par 1 % avant, 30 après	Transcriptions locales, dédupliquées. Cela fait 3,1x sur les chiffres de l'utilisateur, alors que le titre indique 3,6x. Un utilisateur, une charge de travail.
#97074 (25 sept.)	Le mode headless `claude -p` consomme environ 1,8x plus de la fenêtre de cinq heures par token qu'en mode interactif	Environ 1,6 $ par 1 % en headless contre 3,0 $ en interactif. Même charge de travail.
#98679 (1er oct.)	Opus 5.5 : tokens de réflexion médians de 67, puis 126 ; sortie médiane de 447, puis 711	Petit échantillon (8 sessions dans la seconde période), et la version du CLI a changé au même moment.
#96241 (23 sept.)	Ultracode a consommé 70 % d'un forfait Max 5x en 20 minutes	18 agents tournant en même temps. Une anecdote avec un chiffre.

Le premier et le troisième vont dans le même sens : davantage de tokens par requête vide plus vite le plafond hebdomadaire. Ce sont des utilisateurs différents et des mécanismes différents, donc il faut y voir une correspondance lâche, pas une réplication. À l'inverse, des commentateurs de Hacker News rapportent avoir utilisé au plus 1 % d'une limite hebdomadaire de 20 $ pour un portage de code, ou n'avoir jamais dépassé 20 % d'un forfait. Une lecture à 1 % et une autre à 54 % de Max en deux jours sont probablement toutes deux vraies. Les charges de travail ne sont pas les mêmes.

Quelqu'un teste-t-il une dégradation ?

Un projet le fait. Livenerf fait tourner un panel figé de 78 questions, avec 90 échantillons par jour pendant 30 jours. Le 11 octobre, il en était au jour 18 et n'avait publié que sa référence : aucune baisse détectée. Sa propre documentation indique qu'il peut détecter un changement d'environ 6,6 points sur 10 jours, et qu'il n'a pas pu distinguer Opus 5 d'Opus 5.5 avec une confiance de 99 %. Donc « pas de baisse » ne prouve pas « pas de dégradation ». Cela exclut une grosse baisse.

L'historique d'Anthropic est l'autre fait pertinent. Son post-mortem du 23 avril a identifié trois causes réelles aux plaintes sur la qualité de Claude Code : l'effort par défaut réduit de high à medium (4 mars au 7 avril), un bug qui effaçait l'historique de réflexion à chaque tour (26 mars au 10 avril), et un prompt limitant les réponses à 25 mots entre les appels d'outils (16 au 20 avril). Le bug de l'historique de réflexion a probablement aussi vidé les limites plus vite, à cause des échecs de cache. Anthropic a réinitialisé les limites pour tous les abonnés. Donc « c'est devenu moins bon » avait raison au printemps, et la cause était la configuration, pas un modèle devenu plus discret. C'est pourquoi nous vérifierions le réglage d'effort et la version du client avant d'accuser les poids du modèle. La page de statut d'Anthropic ne montre aucun incident de qualité entre le 1er septembre et le 7 octobre ; les entrées concernent des erreurs, de la latence et un bug de limite de dépense.

Pour GPT-6.1 Sol, le tableau est plus maigre. OpenAI affirme qu'il se situe près d'Astra pour un cinquième du prix en tokens, et Artificial Analysis le place un point d'indice sous Astra. Les plaintes que nous avons trouvées sont des messages isolés, et plusieurs premiers posts sur la « dégradation » concernaient GPT-6 Sol, avant la sortie de 6.1 le 29 septembre. Voir pourquoi les dégradations silencieuses cassent votre modèle de coût pour ce qu'exige un vrai test de régression.

Comment vérifier votre propre forfait ?

Notez le pourcentage, pas l'impression. Codex écrit used_percent et les comptes de tokens dans ~/.codex/sessions/. Valorisez les requêtes aux tarifs publics, puis divisez les dollars par les points de pourcentage consommés et multipliez par 100. Vous obtenez vos dollars par fenêtre, la méthode derrière notre comparaison sur 60 jours.
Notez l'effort et la version du client à chaque relevé. L'issue #98679 montre pourquoi : une montée de version et un changement de date se ressemblent exactement dans les données.
Gardez séparés les runs interactifs et headless. L'issue #97074 a mesuré 1,8x entre les deux.
Comparez à effort égal. Medium contre max représente un écart de 5x à 8x sur l'un ou l'autre modèle.
Remesurez après chaque réinitialisation ou lancement. Les deux labos ont déplacé les limites autour des lancements de modèles cet automne.

Ce que nous n'avons pas pu vérifier

Les pages du centre d'aide d'OpenAI sur le changement Pro ont renvoyé 403 à notre outil ; les chiffres du 30 octobre reposent sur plusieurs médias et un e-mail d'OpenAI cité, et non sur une page que nous avons lue.
Aucun des deux labos ne publie de plafonds hebdomadaires en tokens ou en dollars. Tout chiffre « heures par semaine » vient d'un tiers.
La comparaison de tokens de sortie (260M contre 67M) et l'augmentation de limite au lancement d'Opus 5.5 proviennent d'articles secondaires.
Nous n'avons trouvé ni chiffres comparables SWE-bench, METR, Aider ou LMArena pour ces deux modèles, ni de suivi public basé sur ccusage.
Les tableaux de benchmarks des fournisseurs (DeepSWE, Terminal-Bench, OSWorld) sont rapportés par les fournisseurs eux-mêmes et ne listent pas toujours les mêmes modèles concurrents.
Reddit et X n'ont pas été consultés, donc les lieux où les plaintes sont les plus bruyantes manquent.