هل GPT-6.1 Sol أرخص من Claude Opus 5.5؟

نعم. لكل توكن هو نصف السعر ($2/$10 مقابل $4/$20 لكل مليون). ويقيس Artificial Analysis تكلفة Opus 5.5 بين 4.2 و8.9 ضعف لكل مهمة عند مستوى الجهد نفسه.

هل خفّضت Anthropic حدود Claude Code الأسبوعية؟

القراءتان صحيحتان. منذ 14 سبتمبر أصبح الحد أعلى بنسبة 25% من المستوى الذي سبق العرض، بشكل دائم، لكنه أقل بنسبة 17% من المستوى المعزَّز بنسبة 50% الذي استُخدم من 13 مايو إلى 13 سبتمبر.

هل أُضعف Claude Opus 5.5؟

غير مثبت. لا يوجد تأكيد رسمي ولا حادثة جودة في صفحة الحالة من 1 سبتمبر إلى 7 أكتوبر. وجد اختبار مستقل واحد أنه لا يوجد انخفاض، لكنه لا يستطيع رصد أكثر من نحو 6.6 نقطة.

أي مستوى جهد يجب أن أستخدم؟

كلا النموذجين يبدآن على medium. الإعداد الأعلى يكلّف من 5 إلى 11 ضعف الأدنى مقابل 10 إلى 16 نقطة في المؤشر، لذلك قارن النماذج عند جهد متساوٍ، ولا ترفع الجهد إلا حيث تبرر النقاط الإضافية التكلفة.

GPT-6.1 Sol مقابل Opus 5.5: التحقق من الشكاوى

آخر تحديث October 13, 2026 · نُشر أول مرة October 13, 2026

إجابة سريعة: هناك شكويان تتكرران في وقت واحد. من جهة OpenAI: خُفّض Pro بسعر 200 دولار، ويقال إن GPT-6.1 Sol صار أسوأ، وإن Astra يستهلك الحصة. ومن جهة Anthropic: تقلصت حدود Claude Code، واستهلك Opus 5.5 الحد...

هناك شكويان تتكرران في وقت واحد. من جهة OpenAI: خُفّض Pro بسعر 200 دولار، ويقال إن GPT-6.1 Sol صار أسوأ، وإن Astra يستهلك الحصة. ومن جهة Anthropic: تقلصت حدود Claude Code، واستهلك Opus 5.5 الحد الأسبوعي، وقيل إن Opus 5.5 أُضعف. أخذنا كل ادعاء وقارنّاه بصفحات الشركتين، وبموقع Artificial Analysis، وببلاغات GitHub التي أرفقها أصحابها بأرقام، وبسجلاتنا. معظم شكاوى المال صحيحة. أما شكاوى «أصبح أغبى» فلا تملك دليلاً حتى الآن.

الخلاصة:

هل GPT أرخص من Claude؟ نعم، وهذا أقوى ادعاء مدعوم في النقاش كله. لكل توكن، GPT-6.1 Sol نصف سعر Opus 5.5 ($2/$10 مقابل $4/$20). ولكل مهمة، يقيس Artificial Analysis تكلفة Opus 5.5 بين 4.2 و8.9 ضعف، حسب مستوى الجهد.
هل خفّضت Claude حدودها؟ القصتان صحيحتان. منذ 14 سبتمبر أصبح الحد الأسبوعي لـ Claude Code أعلى بنسبة 25% من المستوى الذي سبق العرض الترويجي، بشكل دائم. لكنه أيضاً أقل بنسبة 17% من المستوى المعزَّز بنسبة 50% الذي استخدمه الناس طوال الصيف (من 150 إلى 125).
هل خفّضت OpenAI باقة Pro بـ200 دولار؟ نعم، من 20 ضعفاً إلى 10 أضعاف Plus في 30 أكتوبر، والسعر لم يتغير. كتبنا عن ذلك في إعادة التسعير الكاملة، وهنا نتحقق منه فقط مقارنةً بالباقي.
هل أُضعف Opus 5.5؟ وهل GPT-6.1 Sol غبي؟ غير مثبت في الاتجاهين. الاختبار المضبوط الوحيد الجاري حتى الآن لم يرصد أي تراجع، لكنه يعترف بأنه قد يفوته تراجع صغير. ولا توجد حادثة في صفحة حالة Anthropic تطابق مشكلة في الجودة.
ما المحرك الحقيقي للتكلفة؟ مستوى الجهد. في النموذجين، الإعداد الأعلى يكلّف من 5 إلى 11 ضعف الإعداد الأدنى، مقابل 10 إلى 16 نقطة في المؤشر.

أي الشكاوى تصمد؟

الشكوى	الحكم	الدليل
خفّضت OpenAI Pro بـ200 دولار إلى النصف	صحيح	من 20x إلى 10x من Plus في 30 أكتوبر، وGPT-6 Pro في الدردشة من 200 إلى 100 أسبوعياً. أوردته عدة مواقع ورسالة بريد من OpenAI نقلها Hacker News. لم نتمكن من فتح صفحة المساعدة لدى OpenAI لأنها تعيد 403 لأداة الجلب لدينا.
خُفّضت حدود Claude	صحيح وخاطئ	صفحة الدعم لدى Anthropic: +25% عن مستوى ما قبل العرض، بشكل دائم. وبحسب صياغة Anthropic نفسها: خفض بنسبة 17% من المستوى المعزَّز.
يستهلك Opus 5.5 الحد الأسبوعي بسرعة	متباين	قاس أحد المستخدمين استهلاكاً أسرع بمقدار 3.1 مرة بعد إعادة الضبط في 25 سبتمبر. ويذكر آخرون أنهم استهلكوا من 1% إلى 20% من الباقة. أعباء العمل تختلف وغير مذكورة.
أُضعف Opus 5.5	غير مثبت	لا تأكيد رسمي، ولا حادثة جودة في صفحة الحالة (من 1 سبتمبر إلى 7 أكتوبر)، واختبار مستقل واحد لم يُظهر أي انخفاض حتى الآن.
GPT-6.1 Sol غبي	غير مثبت	يسجّله Artificial Analysis بنقطة واحدة أقل من Astra. ووصفه أحد المستخدمين بأنه «كارثة في مشروعي». لا توجد مهمة مشتركة للمقارنة.
GPT أرخص	صحيح	أسعار القائمة، وتكلفة المهمة لدى Artificial Analysis، وسجلاتنا الخاصة، كلها متفقة.

ماذا غيّرت Anthropic في حدود Claude Code؟

تحرك الحد الأسبوعي لـ Claude Code ثلاث مرات في خمسة أشهر. أطلقت Anthropic تعزيزاً بنسبة 50% من 13 مايو إلى 13 سبتمبر. ومنذ 14 سبتمبر أصبح الحد أعلى بنسبة 25% من المستوى الذي سبق التعزيز، وتقول Anthropic إن ذلك دائم. إذا جعلنا الحد قبل التعزيز 100، صار 100 ثم 150 ثم 125. هذا انخفاض بنسبة 16.7% عن المستوى الذي كان عليه المستخدمون في أوائل سبتمبر، وهو ما وصفته Anthropic نفسها بأنه خفض بنسبة 17% حين أعلنت التغيير في 29 أغسطس. لم تُمس حدود الخمس ساعات.

التاريخ	حد Claude Code الأسبوعي (قبل العرض = 100)
قبل 13 مايو 2026	100
من 13 مايو إلى 13 سبتمبر 2026	150 (تعزيز مؤقت)
من 14 سبتمبر 2026	125 (دائم)
22 سبتمبر 2026	إطلاق Opus 5.5؛ وأُفيد بارتفاع حدود الخمس ساعات، مع إعادة ضبط لمرة واحدة تنتهي في 22 أكتوبر

لا تنشر Anthropic أي ساعات أو سقوف توكن لأي باقة. تقول صفحة الأسعار فقط إن Max 5x وMax 20x تعادلان 5 و20 ضعف Pro لكل جلسة من خمس ساعات، مع حد أسبوعي إضافي، وإن Max لها حد أسبوعي منفصل لنماذج Fable. أي رقم «ساعات في الأسبوع» تراه فمصدره طرف ثالث. لم نجد أي تغيير رسمي في أكتوبر على حدود Claude أو أسعارها.

ما تكلفة كل نموذج لكل توكن؟

هذه أسعار القائمة لكل مليون توكن، كما قرأناها من صفحة التسعير الرسمية لكل شركة في 13 أكتوبر.

النموذج	الإدخال	الإدخال المخزَّن	الإخراج
GPT-6 Astra	$10	$1.00	$50
GPT-6.1 Sol	$2	$0.10	$10
GPT-6 Sol	$2	$0.20	$10
GPT-6 Luna	$0.10	$0.01	$0.50
Claude Fable 5.1	$10	$0.25	$50
Claude Opus 5	$5	$0.50	$25
Claude Opus 5.5	$4	$0.20	$20
Claude Sonnet 5.5	$2	$0.10	$10
Claude Haiku 5.5 (المطالبات حتى 100 ألف)	$0.10	$0.01	$0.50

ثلاثة تفاصيل تغيّر الفاتورة أكثر من السعر المعلن:

المطالبات الطويلة تكلف أكثر لدى OpenAI. فوق 272 ألف توكن إدخال، يتضاعف سعر GPT-6.1 Sol إلى $4 للإدخال ويرتفع إلى $15 للإخراج. ويرتفع سعر Haiku 5.5 خمسة أضعاف فوق 100 ألف.
Opus 5.5 أرخص بنسبة 20% لكل توكن من Opus 5. تدّعي Anthropic أن التكلفة أقل بنحو 40% في أعباء العمل المعتادة. لكن المُرمِّز الأحدث لدى Claude ينتج نحو 30% توكنات أكثر للنص نفسه، لذلك فإن مقارنة أسعار التوكن بين الأجيال تقلل من حجم التغيير الحقيقي.
قراءات الكاش هي حيث تعيش وكلاء البرمجة. خفّض GPT-6.1 Sol سعره المخزَّن من $0.20 إلى $0.10، أي نصف سعر Opus 5.5 البالغ $0.20. وأظهرت سجلات Codex لدينا أن 98% من توكنات الإدخال مخزَّنة، ولهذا يهم السعر المخزَّن أكثر من سعر الإدخال.

كم يغيّر مستوى الجهد التكلفة؟

الجهد أكبر أداة تأثير، وأقلها نقاشاً. يعمل النموذجان بخمسة مستويات: low وmedium وhigh وxhigh وmax، وكلاهما يبدأ على medium. شغّل Artificial Analysis كليهما على مؤشر الذكاء الخاص به، ونشر النتيجة وتكلفة المهمة لكل مستوى.

الجهد	نتيجة Opus 5.5	$ / مهمة لـ Opus 5.5	نتيجة 6.1 Sol	$ / مهمة لـ 6.1 Sol	تكلفة Opus
low	42	$0.55	42	$0.13	4.2x
medium	51	$1.34	48	$0.21	6.4x
high	54	$1.82	50	$0.32	5.7x
xhigh	56	$3.46	51	$0.39	8.9x
max	58	$5.98	52	$0.72	8.3x

ثلاث قراءات للجدول:

Sol أرخص عند كل مستوى جهد. عند النتيجة نفسها 42، يكلّف Sol $0.13 ويكلّف Opus $0.55. ولا يتقدم Opus 5.5 إلا حين تسمح له بالتفكير: إعداد max لديه أعلى بـ6 نقاط من max لدى Sol، بتكلفة 8.3 ضعف.
الخطوات الأخيرة هي المكلفة. يرتفع Opus من 42 إلى 58 بتكلفة 10.9 ضعف، ويرتفع Sol من 42 إلى 52 بتكلفة 5.5 ضعف. وفي Sol، يستهلك max نحو 7 أضعاف توكنات الإخراج التي يستهلكها low (67 مليوناً مقابل 9.0 مليون عبر المؤشر) مقابل 10 نقاط.
سعر التوكن يفسر جزءاً فقط من الفجوة. Opus 5.5 ضعف Sol لكل توكن. وتذكر مادة ثانوية أن Opus أنتج 260 مليون توكن إخراج مقابل 67 مليوناً لـ Sol على المؤشر، أي نحو 3.9 مرة. ضرب 2 في 3.9 يعطي 7.8، وهو قريب من 8.3 المقاسة. Opus أغلى لأن كل توكن أغلى، ولأنه يستخدم توكنات أكثر. ولا يمكن إيقاف التفكير في Opus 5.5 أيضاً.

قياساتنا البرمجية تقع في الطرف الأدنى من هذا النطاق: احتاج GPT-6 Sol إلى 3.3 إلى 4.2 مرة أقل من الدولارات مقارنة بـ Claude لكل مهمة في مقالتنا عن تكلفة المهمة. لن يتطابق مؤشر أداء عام تماماً مع عبء عمل برمجي، لكن الاتجاه ومرتبة الحجم متفقان.

ماذا تمنحك باقات Codex فعلاً؟

تسرد صفحة التسعير لدى OpenAI عدد رسائل Codex المحلية في نافذة الخمس ساعات على Plus، والنموذج الذي تختاره يغيّر الرقم كثيراً:

النموذج على Plus	الرسائل كل 5 ساعات
GPT-6 Luna	350 إلى 3,000
GPT-6.1 Sol	15 إلى 160
GPT-6 Sol	15 إلى 150
GPT-6 Astra	5 إلى 45

يحصل Astra على ثلاث إلى أربع مرات رسائل أقل من Sol، مقابل فارق سعر 5 أضعاف. وهذا يفسر شكاوى «Astra استنزف نافذتي» دون أي خفض: الحصة مقدّرة بحيث يستهلك النموذج الغالي منها أكثر. كتب مستخدم في Hacker News أن Astra يستهلك نحو 7 أضعاف حصة 6.1 Sol في اختباره. هذا شخص واحد بلا عبء عمل محدد، لكن رقمه في النطاق نفسه. وتذكر صفحة التسعير أيضاً أن وضع Fast يستهلك 2.5 ضعف الاستخدام المشمول، وUltrafast 8 أضعاف. ولا تملك باقات Pro حالياً حداً لخمس ساعات، بل حداً أسبوعياً فقط، ولا تنشر OpenAI ميزانية توكنات لأي فئة.

ماذا قاس الناس بأنفسهم؟

بحثنا عن أشخاص نشروا أرقاماً بدل المشاعر. أفيدها في متعقب القضايا لـ anthropics/claude-code على GitHub. لم نتمكن من قراءة Reddit أو X، لذلك لا تغطي هذه المقالة تلك المنصات.

القضية	الادعاء	الطريقة والتحفظ
#97398 (26 سبتمبر)	ارتفع الاستهلاك الأسبوعي بعد إعادة الضبط في 25 سبتمبر: 93 ردّاً لكل 1% قبلها، و30 بعدها	سجلات محلية بعد إزالة التكرار. هذا 3.1 ضعف بحسب أرقام المستخدم نفسه، رغم أن العنوان يقول 3.6. مستخدم واحد وعبء عمل واحد.
#97074 (25 سبتمبر)	`claude -p` بلا واجهة يستهلك نحو 1.8 ضعف من نافذة الخمس ساعات لكل توكن مقارنة بالوضع التفاعلي	نحو $1.6 لكل 1% بلا واجهة مقابل $3.0 تفاعلياً. عبء العمل نفسه.
#98679 (1 أكتوبر)	وسيط توكنات التفكير لـ Opus 5.5 كان 67 ثم صار 126، ووسيط الإخراج 447 ثم 711	عينة صغيرة (8 جلسات في الفترة الثانية)، وتغيرت نسخة CLI في الوقت نفسه.
#96241 (23 سبتمبر)	استهلك Ultracode 70% من باقة Max 5x في 20 دقيقة	18 وكيلاً يعملون في الوقت نفسه. حكاية واحدة برقم.

الأولى والثالثة تشيران إلى الاتجاه نفسه: توكنات أكثر لكل طلب تستنزف الحد الأسبوعي أسرع. وهما مستخدمان مختلفان وآليتان مختلفتان، لذا اعتبر ذلك تطابقاً تقريبياً لا تكراراً للتجربة. وفي المقابل، يذكر معلقو Hacker News أنهم استهلكوا 1% كحد أقصى من حد أسبوعي قدره 20 دولاراً لنقل مشروع برمجي، أو أنهم لم يتجاوزوا 20% من الباقة أبداً. قراءة 1% وقراءة 54% من Max في يومين صحيحتان على الأرجح. أعباء العمل ليست واحدة.

هل يختبر أحد وجود تراجع؟

مشروع واحد يفعل ذلك. يشغّل Livenerf لوحة مجمّدة من 78 سؤالاً بـ90 عينة يومياً لمدة 30 يوماً. وفي 11 أكتوبر كان في اليوم 18 ولم ينشر سوى خط الأساس: لم يُكشف أي انخفاض. وتذكر وثائقه أنه يستطيع رصد تغيير بنحو 6.6 نقطة كل 10 أيام، وأنه لم يستطع التمييز بين Opus 5 وOpus 5.5 بثقة 99%. إذن «لا انخفاض» لا تثبت «لا إضعاف»، لكنها تستبعد إضعافاً كبيراً.

وتاريخ Anthropic حقيقة أخرى ذات صلة. ذكر تقرير ما بعد الحادثة الصادر في 23 أبريل ثلاثة أسباب حقيقية لشكاوى جودة Claude Code: خفض الجهد الافتراضي من high إلى medium (من 4 مارس إلى 7 أبريل)، وخلل كان يمسح سجل التفكير في كل دورة (من 26 مارس إلى 10 أبريل)، وموجّه يحدّ الرد بـ25 كلمة بين استدعاءات الأدوات (من 16 إلى 20 أبريل). ومن المرجح أن خلل سجل التفكير استنزف الحدود أسرع أيضاً عبر أخطاء الكاش. وأعادت Anthropic ضبط الحدود لكل المشتركين. إذن كان شعور «صار أسوأ» صائباً في الربيع، وكان السبب في الإعداد لا في نموذج أضعف بهدوء. لذلك نرى أن تفحص إعداد الجهد وإصدار العميل قبل أن تلوم الأوزان. وتُظهر صفحة حالة Anthropic أنه لا توجد حادثة جودة بين 1 سبتمبر و7 أكتوبر، بل أخطاء وتأخير وخلل في حد الإنفاق.

أما GPT-6.1 Sol فالصورة أضعف. تقول OpenAI إنه يقارب Astra بخُمس سعر التوكن، ويضعه Artificial Analysis بنقطة مؤشر أقل من Astra. والشكاوى التي وجدناها منشورات مفردة، وكثير من منشورات «الإضعاف» الأولى كانت عن GPT-6 Sol، قبل إطلاق 6.1 في 29 سبتمبر. راجع لماذا تكسر التخفيضات الصامتة نموذج التكلفة لمعرفة ما يحتاجه اختبار تراجع حقيقي.

كيف تفحص خطتك؟

سجّل النسبة المئوية لا الشعور. يكتب Codex قيمتي used_percent وعدد التوكنات في ~/.codex/sessions/. سعّر الطلبات بأسعار القائمة، ثم اقسم الدولارات على نقاط النسبة المستخدمة واضرب في 100. هذا دولارك لكل نافذة، وهو الأسلوب الذي تقوم عليه مقارنتنا لـ60 يوماً.
سجّل الجهد وإصدار العميل مع كل قراءة. توضح القضية #98679 السبب: ترقية الإصدار وتغيّر التاريخ يبدوان متطابقين في البيانات.
افصل التشغيل التفاعلي عن التشغيل بلا واجهة. قاست القضية #97074 فرقاً بمقدار 1.8 ضعف بينهما.
قارن عند جهد متساوٍ. الفرق بين medium وmax يتراوح بين 5 و8 أضعاف في أي من النموذجين.
أعد القياس بعد كل إعادة ضبط أو إطلاق. نقلت المختبرات الكبرى الحدود حول إطلاقات النماذج هذا الخريف.

ما الذي لم نتمكن من التحقق منه؟

صفحات مركز المساعدة لدى OpenAI عن تغيير Pro أعادت 403 لأداة الجلب لدينا؛ لذلك تعتمد أرقام 30 أكتوبر على عدة مواقع ورسالة بريد من OpenAI منقولة، لا على صفحة قرأناها.
لا تنشر أي من الشركتين حدوداً أسبوعية بالتوكنات أو بالدولار. كل رقم «ساعات في الأسبوع» مصدره طرف ثالث.
المقارنة بين 260 مليون و67 مليون توكن إخراج، وزيادة حد الإطلاق لـ Opus 5.5، مصدرهما مواد ثانوية.
لم نجد أرقام SWE-bench أو METR أو Aider أو LMArena متطابقة لهذين النموذجين، ولا متعقباً عاماً قائماً على ccusage.
جداول الأداء التي تنشرها الموردون (DeepSWE وTerminal-Bench وOSWorld) من إعداد الشركات نفسها، ولا تذكر دائماً النماذج المنافسة نفسها.
لم نبحث في Reddit وX، لذلك تغيب أعلى منصات الشكاوى صوتاً.